Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1,

«23» мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2017 года в 08 часов 00 минут на автодороге Москва-Астрахань на территории Черноярского района Астраханской области с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х3 г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, истец по факту причиненного ущерба 25 мая 2017 года направила в адрес страховщика виновника ДТП заявление о выплате страхового возмещения, тогда как СПАО «Ресо-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 300 730 рублей, неустойки за период с 14 июня 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 400 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов 400 рублей, расходов на изготовление 2-х копий заключения оценщика 4 000 рублей, почтовых расходов 350 рублей, штрафа. 

В судебное заседании истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, ходатайствует о снижении неустойки, штрафа, взыскании с истца судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. 

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2017 года в 08 часов 00 минут на автодороге Москва-Астрахань на территории Черноярского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля БМВ Х3 г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО4, где последний согласно справки о ДТП от 26 марта 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х3 г/н № не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

25 мая 2017 года ФИО2 направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о возмещении убытков, полученные страховщиком 05 июня 2017 года.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Пунктом 4.13 Правил одним из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, является документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Обосновывая исковые требования, ФИО2 утверждает, что на момент наступления страхового случая, то есть по состоянию на 26 марта 2017 года, автомобиль БМВ Х3 г/н № принадлежал ей на основании договора купли-продажи от 24 марта 2017 года, заключенного с ФИО5 (л.д. 15).

Как усматривается из описи почтового отправления (л.д.20) и акта об отсутствии документов (л.д. 73) при вскрытии почтового конверта сотрудниками СПАО «Ресо-Гарантия» не обнаружено договора купли-продажи транспортного средства, указанного в заявление о страховом возмещении.

08 июня 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО2 по месту ее жительства (

<

...>) направлено письмо (л.д. 74-75), согласно которого страховщик уведомил истца о том, что в переданных документах отсутствует документ о праве собственности страхователя на транспортного средство (а именно отсутствует договор купли-продажи), в связи с чем предложил ФИО2 представить страховщику указанный выше договор, а так же согласовать время осмотра транспортного средства.

Указанное выше письмо ФИО2 не получено и возвращено в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» за истечением срока хранения (л.д. 76), что так же подтверждается данными об отслеживании почтового идентификатора 11799711092980.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений приведенных норм, сообщение, направленное СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО2 08 июня 2017 года и не полученное последней по причине истечения срока хранения, находившееся в почтовом отделении связи по месту жительства ФИО2 с 19 июня 2017 года по 20 июля 2017 года, считается доставленным адресату.

28 июня 2017 года ФИО2, не направив в адрес страховщика требуемый документ о праве собственности на транспортное средство, направила СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о проведении осмотра автомобиля БМВ Х3 г/н №, назначенного на 04 июля 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу 

<

...> поскольку, как указано в заявлении, автомобиль не подлежит транспортировке (л.д. 23).

Указанное уведомление поступило в адрес ответчика 03 июля 2017 года (л.д. 78).

22 июня 2017 года ФИО2 направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заверенную копию договора купли-продажи автомобиля БМВ Х3 г/н № от 24 марта 2017 года (л.д. 82), полученную страховщиком 04 июля 2017 года.

Именно с указанной даты подлежит исчислению 20-ти дневный период исполнения страховщиком обязательств, установленный п. 4.22 Правил обязательного страхования, при условии предоставления страхователем транспортного средства на осмотр.

Исходя из требований п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

06 июля 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» по месту жительства ФИО2 направлена телеграмма об организации осмотра автомобиля БМВ Х3 г/н №, назначенного на 11 июля 2017 года в 11 часов 00 минут по ул. Судостроительная-45 г. Волгограда (л.д. 86).

11 июля 2017 года направленным страховщиком оценщиком составлен акт, согласно которого по ул. Судостроительная-45 г. Волгограда автомобиль не осмотр не представлен (л.д. 89).

Новую дату осмотра транспортного средства СПАО «Ресо-Гарантия» с ФИО2 не согласовывало, направив телеграмму о проведении осмотра в адрес ФИО5 (л.д. 90), то есть в адрес лица, которое по договору от 24 марта 2017 года продало ФИО2 транспортное средство.

04 августа 2017 года в связи с непредставлением на осмотр автомобиля БМВ Х3 г/н №, СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО2 направлено уведомление о возвращении без рассмотрения заявления о страховом возмещении (л.д. 92).

Поскольку со стороны СПАО «Ресо-Гарантия» не организовано повторное уведомление ФИО2 об осмотре транспортного средства, установленный п. 4.22 Правил обязательного страхования срок исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения начал исчисляться с 04 июля 2017 года и истек 24 июля 2017 года.

Согласно заключению оценщика № 50-158 от 05 июля 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 20 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 г/н № с учетом износа составляет 300 700 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта повреждений автомобиля БМВ Х3 г/н №, установленных в результате экспертного исследования, составила с учетом износа 18 384,57 рублей.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, составленного экспертами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», определяя механизм столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ-21074 г/н № выезжая на дорогу М6 совершает столкновение левой передней частью с правой боковой частью автомобиля БМВ Х3 г/н №.

Далее эксперт делает вывод, что при столкновении с задней правой частью кузова автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, автомобиль БМВ Х3 г/н № получил повреждения.

Тем самым изначально эксперт определяет местом контакта автомобилей переднюю левую часть автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, а в последующей делает вывод о возможных повреждениях автомобиля в результате контакта с задней правой частью кузова автомобиля ВАЗ-21074, что является противоречием в выводах эксперта.

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения, по мнению эксперта результатом столкновения автомобилей ВАЗ-21074 г/н № и БМВ Х3 г/н № должен явиться массив горизонтальных прямых непересекающихся трас, параллельных опорной поверхности.

В то же время, в мотивировочной части заключения эксперт не указывает по каким именно техническим характеристикам и методикам он пришел к подобному выводу возникновения механизма следообразования.

Поскольку изложенные в заключении судебной экспертизы выводы являются противоречивыми, определением суда от 08 февраля 2018 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы» (в настоящее время переименовано в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»).

Согласно заключения судебной экспертизы, эксперт по результатам изучения материалов дела, технического моделирования механизма развития дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2017 года, пришел к выводу, что образование повреждений на деталях – крыло переднее правое, накладка арки колеса переднего правого, дверь задняя правая, облицовка порога правого, накладка арки колеса заднего правого, бампер задний на автомобиле БМВ Х3 г/н № соответствует механизму развития ДТП, тогда как повреждения на деталях дверь передняя правая, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, рулевой механизм не соответствует механизму развития ДТП. Стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля БМВ Х3 г/н № составила с учетом износа 28 231 рубль. При этом эксперт пришел к выводу, что полученные транспортным средством повреждения не препятствовали его самостоятельному передвижению.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль БМВ Х3 г/н № согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 191) принадлежал ФИО6, которая приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи от 08 июня 2017 года у ФИО5 (л.д. 189)

В последующем по договору от 06 октября 2017 года ФИО6 продала автомобиль БМВ Х3 г/н № ФИО7, и данное лицо в качестве собственника транспортного средства 06 октября 2017 года внесено в базу данных МРЭО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 190, 192).

До заключения с ФИО6 договора купли-продажи, ФИО5 по договору от 24 марта 2017 года продала автомобиль БМВ Х3 г/н № ФИО2 (л.д.15).

По соглашению от 07 июня 2017 года, заключенному между ФИО5 и ФИО2, договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2017 года между сторонами расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Поскольку у ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании возникли сомнения относительно соответствия даты соглашения о расторжении договора фактической дате составления документа, определением суда по делу назначена экспертизы давности изготовления документа, согласно заключения которого записи, выполненные пастой для шариковых ручек в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 07 июня 2017 года между ФИО5 и ФИО2 выполнены не в соответствии с указанной на нем датой; записи выполнены в более позднее время, установить которое не представляется возможным.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, сам по себе факт не соответствия времени изготовления соглашения о расторжении договора купли-продажи фактической дате составления данного документа, исходя из возникших между сторонами настоящего гражданского дела правоотношений, на реализацию прав ФИО2 как потерпевшей в ДТП и являвшейся на момент наступления страхового случая собственником транспортного средства, не может влиять.

Тем самым с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28 231 рубль, тогда как оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 272 499 рублей (300 730 – 28 231) судом не усматривается.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 25 июля 2017 года по 31 октября 2017 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 27 384,07 рублей (28 231)/100 ? 97).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 395 000 рублей (400 000 – 5 000).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 14 115,50 рублей (28 231/2).

Расходы ФИО2 на нотариальное удостоверение направленных в адрес страховщика документов в сумме 400 рублей, почтовые расходы на направление страховщику заявления и досудебной претензии в сумме 350 рублей обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей и расходов на изготовления 2-х копий заключения оценщика в сумме 4 000 рублей, поскольку заключение оценщика, в котором последний в качестве страхового возмещения учел замену и ремонт запасных частей автомобиля, не поврежденных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, оценено судом как недопустимое доказательство по делу, в связи с чем расходы на его составление и последующее изготовление его копий не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О). 

Поскольку в судебном заседании ФИО2 не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требования в указанной части судом не усматривается.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 2 820 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 180 рублей.

Так же с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» пропорционально объему удовлетворенных требований подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в сумме 58 437 рублей, на оплату ответчиком судебной экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в сумме 67 950 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1 647 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 28 231 рубль, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 14 115,50 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 400 рублей, почтовые расходы 350 рублей, а всего 49 096 (сорок девять тысяч, девяноста шесть) рублей 50 копеек.

В части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 272 499 рублей, неустойки 395 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, расходов на изготовление копий заключения оценщика 4 000 рублей, компенсации морального вреда 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 647 (одна тысяча, шестьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 820 (две тысячи, восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 180 (двадцать семь тысяч, сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 126 387 (сто двадцать шесть тысяч, триста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «23» мая 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«23» мая 2018 года

Судья Лымарев В.И.