№ 12-1174/2023 

(47MS0012-01-2023-002923-84)

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 23 ноября 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ельцова Л. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ельцов Л.Б. подал жалоба в установленные законом сроки, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилися, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, не сообщил суду о причинах своей неявки и не предоставили ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Защитник Ельцов Л.Б. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме, постановление мирового судьи просил отменить. В дополнение указал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено множество процессуальных нарушений, указал на несоответствие времени в процессуальных документах, должностным лицом не было предъявлено свидетельство о поверке прибора – алкотектор, заверенное надлежащим образом, кроме того указал, что ФИО1 после совершения ДТП получил травму, исходя из чего делает вывод, что ФИО1 не осознавал надлежащим образом факт проведения в отношении него процессуальных действий. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Хундай Старексс с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,10); рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Рассмотрел все заявленные ходатайства. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результаты судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о несоответствии времени совершения административного правонарушения, времени составления протоколов и актов, а также времени указанного на видеозаписи, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении и не являются существенным недостатком данного протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не видел сам факт управления ФИО1 транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных актов. Поскольку в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший административный материал, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах и рапорте. 

Доводы жалобы о том, что копия свидетельства о поверке не заверена надлежащим образом и не соответствует требованиям допустимости, суд находит необоснованными и не свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения такого освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, ему необходима была срочная медицинская помощь, он не осознавал происходящее, но сотрудниками полиции он не был доставлен в медицинское учреждение для оказания помощи, не влекут отмену постановления мирового судьи и являются способом реализации права на защиту заявителя. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 никаких объяснений не давал, возражений и замечаний не указал. 

Безосновательным является указание в жалобе на несоответствие формы протокола об отстранении от управления транспортным средством рекомендуемому образцу, поскольку протокол, имеющийся в деле, составлен на специальном бланке, содержит все необходимые реквизиты, том числе сведения об участии понятых, разъяснении понятным их прав и обязанностей, отвечает иным требованиям, предусмотренным КоАП РФ и административным регламентом.

Доводы о признании рапорта сотрудника полиции недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание, поскольку положения КоАП РФ не содержат требований к оформлению рапорта, при этом вопреки доводам жалобы, информация, изложенная в рапорте сотрудника полиции не противоречит, подтверждается сведениями, содержащимися в процессуальных документах, и установленными при рассмотрении дела мировым судьей. Отсутствие в рапорте отметки о регистрации и даты составления не влечет признание его недопустимым доказательством.

Оснований не доверять данным в ходе рассмотрении дела объяснениям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, судья не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Ельцова Л.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.В. Богданова