УИД 46RS0031-01-2025-000940-62

Гр.дело №2-5/2-2026г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2026 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карлайн», ООО «ФАВ-Восточная Европа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его неоднократного уточнения) к ООО «Карлайн», ООО ФАВ «Восточная Европа» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ООО «Карлайн» автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Ответчик ООО «Карлайн» является официальным дилером автомобилей указанной марки. Автомобиль проходил плановое техническое обслуживание 20.03.2024 ТО-0, 01.05.2024 ТО-1, 17.10.2024 ТО-2. На приобретенный автомобиль, согласно условий заключенного договора, был установлен гарантийный срок эксплуатации три года с момента передачи покупателю или на первые 100 000 км пробега. При этом, продавец гарантировал, что приобретенный у них автомобиль технически исправен.

В ходе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, им были выявлены неисправности в виде: люфта, а также стука рулевого управления при разгоне и на большой скорости; неплавного закрывания крышки люка (с задержками и дерганьем); недостаточное охлаждение климат контроля при высокой климатической температуре; срабатывания голосового помощника при заводе автомобиля и трогании на языке производителя (китайском) без возможности отключения данной функции, при отсутствии в руководстве по эксплуатации данной функции, при этом в момент приобретения автомобиля он об этой функции не был уведомлен; самопроизвольного смещения автомобиля с прямолинейной траектории при движении по равной поверхности, ввиду отсутствия четкого «нуля» в рулевом управлении; свиста при открывании и закрывании правого переднего стеклоподъемника; периодическое отключение центрального монитора мультимедийной системы; металлического скрежета работы стартера при запуске двигателя; скрипа внутренней обшивки задней крышки багажника в виду его неплотного прилегания при движении автомобиля по неровной поверхности; не равномерного зазора и неплотного прилегания обшивки потолка; заломов обивочного материала сбоку нижней части подушки водительского сиденья; линзы герметично закрытых фар покрылись пылью.

В связи с выявленными недостатками он неоднократно обращался в сервисный центр с целью их устранения: заказ-наряд от 22.05.2024 №КТ00006963 автомобиль был выдан 30.05.2024; от 08.08.2024 №КТ00008942, от 12.09.2024 №КТ00009761, автомобиль был выдан 17.09.20924; от 18.10.2024 №00010742, автомобиль выдан 18.10.2024; от 27.12.2024 №КТ00012714, автомобиль был выдан 27.12.2024.

До настоящего времени некоторые из выявленных неисправностей не устранены: самопроизвольного смещения автомобиля с прямолинейной траектории при движении по равной поверхности, ввиду отсутствия четкого «нуля» в рулевом управлении; срабатывания голосового помощника при начале движения автомобиля на китайском языке; скрип при открывании/закрывании правого переднего стеклоподъемника; скрип внутренней обшивки задней крышки багажника при движении по неровной поверхности; заломы материала обивки сиденья; на линзах головного света присутствует незначительное количество мелких частиц.

В течение гарантийного срока его автомобиль находился на ремонте более 30 дней вследствие устранения различных неисправностей, в связи с чем, он не мог пользоваться приобретенным автомобилем.

Более того, ответчиком не была до покупателя информация о том, что голосовой помощник на китайском языке является штатной функцией и входит в комплектацию приобретенного у него автомобиля.

Кроме того, в приобретенном у ответчика автомобиле повторно проявился недостаток в работе стартера, который ранее устранялся по гарантии. Наличие данного недостатка подтверждено заключением эксперта.

Приобретенный у ответчика ООО «Карлайн» автомобиль находится на гарантии. В период гарантийного срока им были обнаружены существенные недостатки, что, по его мнению, дает ему право заявить требование о возврате стоимости некачественного товара, поскольку автомобиль является технически сложным товаром.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Карлайн» и ФИО1, обязать надлежащего ответчика принять у истца по письменному акту приема-передачи автомобиль, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с 09.11.2024 по 26.05.2025 в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 поддержал заявленные его доверителем требования по изложенным в исковом и уточнённых заявлениях основаниям. Пояснил, что его доверителем заявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, приобретенного у ответчика ООО «Карлайн» по трем основаниям, во-первых, это то, что приобретенный автомобиль в течение одного гарантийного года находился на ремонтном обслуживании у ответчика и истец не мог пользоваться, кроме того, истцу не была доведена информация о том, что голосовой помощник на китайском языке является штатной функцией автомобиля и ее отключение невозможно. Более того, в приобретенном истцом автомобиле в течение гарантийного срока повторно проявился недостаток в работе стартера, который ранее устранялся по гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Карлайн» – по доверенности ФИО3 требования истца не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил при этом, что отсутствуют основания для их удовлетворения, так как недостатки, о которых заявлял истец, носят эксплуатационный характер. Замена стартера и рулевой рейка была произведена в рамках программы лояльности к клиентам. Доводы истца о том, что до него не была доведена информация о наличии голосового помощника на автомобиле на китайском языке не соответствует действительности, поскольку при заключении договора купли-продажи покупателю была доведена информация о штатных функциях и комплектации автомобиля. Указанная функция не является недостатком, о чем также указал в заключении эксперт. С требованием о замене стартера истец к ним не обращался, а заявил его только в суде, дополнив ранее заявленные требования. Просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям в части заявленной суммы неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности.

Представитель ответчика ООО ФАВ «Восточная Европа» - по ордеру адвокат Глазунов Д.А. требования истца не признал в полном объеме, указав на их необоснованность. Просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Карлайн» автомобиль Jetta 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.9-14).

На приобретенный автомобиль, согласно условий заключенного между истцом и ответчиком договора, был установлен гарантийный срок – 2 года или 100 000 км.

Ответчик ООО «Карлайн» является официальным дилером автомобилей указанной марки.

Приобретенный истцом автомобиль проходил плановое техническое обслуживание 20.03.2024 ТО-0, 01.05.2024 ТО-1, 17.10.2024 ТО-2.

В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены неисправности в виде: люфта, а также стука рулевого управления при разгоне и на большой скорости; неплавного закрывания крышки люка (с задержками и дерганьем); недостаточного охлаждения климат контроля при высокой климатической температуре; срабатывания голосового помощника при заводе автомобиля и трогании на языке производителя (китайском) без возможности отключения данной функции; самопроизвольного смещения автомобиля с прямолинейной траектории при движении по равной поверхности; скрипа при открывании и закрывании правого переднего стеклоподъемника; периодическое отключение центрального монитора мультимедийной системы; металлического скрежета работы стартера при запуске двигателя; скрипа внутренней обшивки задней крышки багажника в виду его неплотного прилегания при движении автомобиля по неровной поверхности; не равномерного зазора и неплотного прилегания обшивки потолка; заломов обивочного материала сбоку нижней части подушки водительского сиденья; наличия пыли на линзах фар.

В связи с чем, истец он неоднократно обращался в сервисный центр с целью их устранения, что подтверждается копиями заказ-нарядов:

от 22.05.2024 № причина обращения – стук дворников, плохо холодит кондиционер, тяжело открывается люк с посторонним звуком. Работы по гарантийному ремонту не проводились, автомобиль был выдан 30.05.2024. (Т.1 л.д.24);

от 08.08.2024 № причина обращения – проведение планового ТО, люк открывается с задержкой, плохо холодит кондиционер, неисправность в рулевой рейке, не отключается голосовой помощник на китайском языке. Работы по гарантийному ремонту не проводились, автомобиль был выдан 28.08.2024. (Т.1 л.д.22),

от 12.09.2024 № причина обращения – заменить рулевой механизм. Выполнены работы по замене рулевой рейки, автомобиль был выдан 17.09.2024 (Т.1 л.д.21);

от 18.10.2024 № причина обращения – измерить геометрию передней и задней частей автомобиля. Выполнены работы по регулировке схождения передних и задних колес, автомобиль выдан 18.10.2024 (Т.1 л.д.20);

от 27.12.2024 № причина обращения – шум, свист при запуске ДВС, замена стартера. Выполнены работы по замене стартера, автомобиль был выдан 27.12.2024 (т.1 л.д.18).

26.07.2024 истец обратился в ООО «Карлайн» с претензией, в которой просил устранить имеющиеся в автомобиле 

<

данные изъяты> недостатки: люфт, а также стук рулевого управления при разгоне, а также на большой скорости; неплавное закрывание крышки люка с дерганьем и задержками; климат контроль недостаточно охлаждает при высокой температуре; каждый раз при запуске двигателя срабатывает голосовой помощник на китайском языке (Т.1 л.д.28, 29).

Кроме того, истец обращался к ответчику ООО «Карлайн» с претензией 24.09.2024, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> и возвратить уплаченную сумму, ввиду того, что за непродолжительный период производились ремонтные работы различных неисправностей (Т.1 л.д.30-31,32).

02.11.2024 истец обращался с претензией об устранении недостатков: при движении по ровной поверхности автомобиль уводит в сторону от прямолинейного движения, дефект возник после замены рулевой рейки; треск в обшивке потолка, при запуске автомобиля на экране мультимедийной системы периодически появилась ошибка, на запуск и выключение двигателя не реагировала (Т.1 л.д.33-34).

12.12.2024 дилерским центром ООО «Карлайн» была проведена проверка качества приобретённого истцом автомобиля 

<

данные изъяты> по результатам проведения которой техническая комиссия выявила зазор в люке на крыше (проведена регулировка зазоров люка), Иные заявленные собственником жалобы не установлены (Т.1 л.д.42-44).

11.12.2024 истец вновь обратился с претензией, указав нам недостатки: запуск двигателя сопровождается металлическим скрежетом, линзы головных фар покрылись пылью, периодически отключается центральный монитор мультимедийной системы и не отображает изображение с камер, смещение автомобиля с прямолинейной траектории, скрип правого переднего стеклоподъемника при открывании, срабатывает голосовой помощник на китайском языке (Т.1 л.д.36-37).

23.12.2024 ответчиком ООО «Карлайн» вновь проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля 

<

данные изъяты> по итогам которой техническая комиссия установила, что вероятной причиной возникновения скрипа при открывании правого переднего подъемника является попадание пыли (грязи) (требуется разборка и очистка механизма; голосовой помощник на китайском языке является неотъемлемой частью комплектации автомобиля; выявлена внутренняя неисправность стартера, требуется замена; наличие мелких частицы на линзах автомобиля не влияют на безопасность движения и работоспособность автомобиля; незначительный шум (скрип) обшивки багажника, который не влияет на безопасность движения и работоспособность автомобиля; выявлены естественные заломы обивки сиденья (появились в процессе эксплуатации) (Т.1 л.д.38-41).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 года, следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве оснований заявленных требований указал, что в течение гарантийного срока его автомобиль находился на ремонте более 30 дней вследствие устранения различных неисправностей, в связи с чем, не мог пользоваться приобретенным автомобилем, кроме того, до настоящего времени некоторые из ранее заявленных неисправностей не были устранены: самопроизвольное смещение автомобиля с прямолинейной траектории при движении по равной поверхности, ввиду отсутствия четкого «нуля» в рулевом управлении; срабатывание голосового помощника при начале движения автомобиля на китайском языке; скрип при открывании/закрывании правого переднего стеклоподъемника; скрип внутренней обшивки задней крышки багажника при движении по неровной поверхности; заломы материала обивки сиденья; на линзах головного света присутствует незначительное количество мелких частиц. Также при заключении договора купли-продажи ответчиком не была доведена информация до истца о наличии в автомобиле функции голосового помощника на китайском языке.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями представителем ответчика ООО «Карлайн» было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 23.09.2025 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союзу «Торгово-промышленная палата Курской области» (Т.1 л.д.215-218).

Согласно выводам экспертного заключения № от 10.11.2025, при производстве экспертизы недостаток в виде самопроизвольного смещения автомобиля с прямолинейной траектории при движении по ровной поверхности не обнаружен, однако, подтвердились недостатки в виде скрипа правого переднего стеклоподъемника; скрипа обшивки крышки багажника; заломов материала обивки сиденья; наличия мелких частиц пыли на линзах головного света автомобиля; включения голосового помощника на китайском языке. Указанные недостатки являются эксплуатационными, а включения голосового помощника на китайском языке в начале движения автомобиля является штатной функцией автомобиля 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.224-243).

Исходя из буквального толкования указанных выше норм, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30-ть дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Однако, доказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков производственного характера, дающих право отказаться от исполнения договора по тем основаниям, что в течение одного года гарантии истцу невозможно было пользоваться автомобилем более чем 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами, по устранению разных недостатков товара, суду не представлено, не было добыто таковых и в процессе рассмотрения дела по существу, а как следует из экспертного заключения указанные истцом недостатки являются эксплуатационными.

При этом, как следует из материалов дела, гарантийный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлялся однократно - в сентябре 2024 года (была произведена замена рулевой рейки), что подтверждается копией заказ-наряда от 12.09.2024. Автомобиль истцу был выдан 17.09.2024, т.е. автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 5 дней.

Как указал эксперт в своем заключении от 10.11.2025, включение голосового помощника на китайском языке при запуске двигателя является штатной функцией автомобиля, неотъемлемой частью его комплектации.

Утверждения представителя истца в судебном заседании о том, что до его доверителя при заключении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> не была доведена информация о наличии такой штатной функции автомобиля, как голосовой помощник на китайском языке, суд находит несостоятельными.

Как следует из п.п.1.3 договора от 10.12.2023 покупатель до его заключения был ознакомлен и согласен с техническими и конструктивными характеристиками приобретаемого автомобиля, его комплектацией. Указанный договор подписан истцом собственноручно (Т.1 л.д.14).

Принимая во внимание, что при подписании договора купли-продажи спорного транспортного средства истец был согласен с техническими характеристиками и состоянием автомобиля, а также то, что недостатков производственного характера, дающих право отказаться от исполнения договора, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2023 по указанным истцом основаниям - в течение гарантийного срока его автомобиль находился на ремонте более 30 дней вследствие устранения различных неисправностей, в связи с чем, он не мог пользоваться приобретенным автомобилем, а также, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не была доведена информация о наличии в автомобиле функции голосового помощника на китайском языке.

Однако, основанием иска также являются положения абз.9 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 - обнаружение существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 08.10.2019 N 16-КГ19-31, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснено в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

06.11 2025 истец обратился к ответчику ООО «Карлайн» с претензией, в которой заявил о выявленном в автомобиле недостатке в виде металлического скрежета в работе стартера и просил устранить указанный недостаток (Т.2 л.д.27).

В судебном заседании после проведенной по делу экспертизы представитель истца заявленные ранее требования дополнил новым основанием для расторжения договора купли-продажи, указав, что при производстве по делу экспертизы, экспертом был обнаружен недостаток в виде металлического скрежета при запуске двигателя автомобиля. Указанный недостаток, по мнению истца, является существенным, поскольку в период гарантийного срока устранялся и проявился вновь, в связи с чем, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Определением суда от 03.12.2025 по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза (Т.2 л.д.67-70).

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2026, при проведении экспертизы подтвердилось наличие в автомобиле 

<

данные изъяты> недостатка в виде металлического скрежета в момент запуска двигателя. Указанный недостаток носит скрытый производственный характер. Причиной возникновения выявленного недостатка является нарушение синхронной работы втягивающего реле и момента включения вращения якоря стартера, в связи с чем, происходит сухое трение торцов зубьев вращающейся шестерни стартера и неподвижного венца моховика при их прямом контакте, что и создает кратковременный посторонний звук (Т.2 л.д.76-86).

Как следует из материалов дела, 27.12.2024 истец обращался к ответчику ООО «Карлайн» в связи с наличием шума (свиста) при запуске двигателя, в связи с чем, была произведена замена стартера по гарантии, что подтверждается копией заказ-наряда от 27.12.2024 (л.д.18).

Из описательной части заключения эксперта ко 2 вопросу следует, что выявленный недостаток в работе стартера проявился повторно после ранее проведенной замены стартера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации приобретенного истцом у ООО «Карлайн» автомобиля в период гарантийного срока выявлен существенный недостаток.

Делая вывод о производственном характере дефекта, экспертом указано на отсутствие следов нарушений правил эксплуатации автомобиля истцом.

Из приведенных выше законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцать дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения указанных выше норм права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 476, 503 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в технически сложном товаре (автомобиле) производственного дефекта, являющегося существенным по признаку неоднократно выявленного в течение гарантийного срока, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2023 и взыскании с ответчика ООО «Карлайн» стоимости приобретенного им автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «ФАВ-Восточная Европа, не имеется.

Принимая указанное решение суд, оценил заключение судебного эксперта по правилам статей 67, 79, 85, 86, 87 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости принятия его в качестве относимого и допустимого доказательства указанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является мотивированным, аргументированным, каких-либо противоречий заключение не имеет, составлено по материалам гражданского дела с исследованием предмета спора и не опровергнуто иными доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2024 по 26.05.2025 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2023 и возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду наличия у приобретенного автомобиля существенного недостатка заявлено 06.12.2025, путем подачи в суд уточненного искового заявления (Т.2 л.д.22-24), копия которого была направлена ответчикам в тот же день (Т.2 л.д.25, 26).

Заявленное истцом требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, а также и на день вынесения судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Карлайн» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2025 по 06.02.2026.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки и штрафа было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом баланса интересов истцов и ответчика, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, незначительного срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию с ООО «Карлайн» размер неустойки, подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд, принимая во внимание положения Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ООО «Карлайн» в пользу ФИО1 штрафа.

Размер штрафа по заявленным требованиям, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм (

<

данные изъяты>+30 000/2), составит 

<

данные изъяты> руб.

По аналогичным критериям, определенным при оценке оснований для взыскания неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ООО «Карлайн» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден 

<

данные изъяты> руб. за удовлетворённые требования неимущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. - за требования имущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карлайн» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Карлайн» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость автомобиля в размере 2 630 000 руб., неустойку за период с 14.12.2025 по 06.02.2026 в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Карлайн» отказать.

Обязать ФИО1 (

<

данные изъяты>) после получения денежных средств в размере стоимости товара 2 630 000 руб. возвратить автомобиль 

<

данные изъяты> продавцу - ООО «Карлайн».

Взыскать с ООО «Карлайн» (ИНН: 

<

***>) в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 45 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФАВ-Восточная Европа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.02.2026 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова