Производство №2-115/2025

УИД 67RS0003-01-2023-005728-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Городская Управляющая Компания», АО «Жилищник» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В мае-июле 2022 года в указанном доме ответчиком Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» проводился капитальный ремонт кровли. После проведения капитального ремонта крыши, истец и жильцы дома отказались подписывать акт о приемке выполненных работ, указав на многочисленные недостатки. В результате некачественного ремонта кровли в квартире ФИО1 образовалась течь с крыши, залита комната. 26.07.2023 году вновь произошло залитие квартиры. ФИО2 неоднократно обращалась в ОАО «Жилищник» - ЖЭУ «5» для фиксирования последствий залития. 08.02.2023 инженером отдела строительного контроля НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД» составлен акт обследования, в котором зафиксировано, что залитие происходило после проведения капитального ремонта крыши. Факт залития с кровли также подтвержден проведенной по обращению истца прокурорской проверкой. ФИО1 и жильцы дома обращались к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с просьбой оказать содействие в разрешении проблем, связанных с капитальным ремонтом кровли дома. Также ФИО1 проведена оценка причиненного ущерба, размер которого составил 158 500 руб. 

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 179 442 руб. – возмещение ущерба, неустойку в размере 55 627 руб., в возврат госпошлины – 4 370 руб., расходы по оплате услуг представителя – 65 000 руб., в возмещение расходов на составление заключения по оценке ущерба – 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что являются ненадлежащими ответчиками по спору.

Представитель третьего лица ООО «Стройреставрация» ФИО6, возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее указывал, что причиной залития явилось ненадлежащее текущее обслуживание кровли после ремонта управляющей компанией, в том числе несвоевременная очистка лотков и водостока мусора, что приводило к переливу воды.

Ответчик ООО «Городская управляющая компания» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, согласно представленным письменным возражениям, исковые требования не признало, дополнительно указало, что период возникновения ущерба определяется периодом управления управляющей организации АО «Жилищник». В реестр управления многоквартирными домами управляющей организацией ООО «Городская Управляющая Компания», МКД № по 

<

адрес> перешел с 01.11.2024 года. ООО «Городская Управляющая Компания» не является правопреемником АО «Жилищник» и не отвечает по обязательствам, возникшим в период управления АО «Жилищник». Кроме того, капитальный ремонт кровельного покрытия указанного многоквартирного дома был выполнен подрядной организацией ООО «Стройреставрация» в 2022 году. Во время освидетельствования выполненных работ жильцы дома указали на многочисленные недостатки, проявившиеся на этапе монтажа крыши. 

Ответчик ОА «Жилищник», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ГУ «Государственная жилищная инспекция», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером 67:27:0031306:2409, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, ФИО7 (1/2 доли), что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 84-91).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ООО «Городская управляющая компания», указанный дом перешел в реестр управления ООО «Городская управляющая компания» с 01.11.2024, ранее указанный дом находился под управлением АО «Жилищник», что сторонами по делу не оспаривается.

С целью реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 - 2055 годы, утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 №, некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» заключила с ООО Стройреставрация» договор № от 27.12.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 112-146).

Выполненные работы были приняты комиссией в составе представителей НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», подрядной организации и представителя управляющей организации по акту приемки 28.04.2022 без замечаний к качеству работ (т. 1 л.д. 147)

Согласно акту о последствиях залития квартиры № от 23.12.2022, в ходе обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено, что произошло залитие квартиры, пострадала одна комната, площадью 18 кв.м. Стена, обои улучшенного качества. Видны следы залития в виде мокрых разводов. Площадью 2х3 - 6 кв.м. Наблюдается течь по откосам. Причиной залития явилась течь кровли (т. 1 л.д. 14).

8 февраля 2023 г. инженером отдела строительного контроля НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» составлен акт обследования, согласно которому, по адресу: 

<

адрес>, комната (справой стороны возле входа). Стена (обои), справой стороны возле окна видны желтые пятна. Пол (ламинат) разошлись стыки. Кухня, потолок (гипсокартон окрашен) справой стороны возле окна видны желтые пятна. Стены (обои) справой стороны возле окна видны желтые пятна. Залитие в других комнатах не обнаружено. Залитие произошло после проведения капитального ремонта (т. 1 л.д. 68).

Согласно акту о последствиях залития квартиры № от 05.04.2023, в ходе обследования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено, что комната примерно 18 кв.м. Потолок натяжной (демонтирован). Под натяжным потолком имеется клеевая окраска. Наблюдаются следы залития в виде мокрых желтых разводов, площадью 6 кв.м. Пол (ламинат) вздулся, площадь 1,5 кв.м. (т. 1 л.д. 15). 

9 марта 2023 г. обратилась в Прокуратуру Промышленного района г. Смоленска по вопросу проведения проверки о ненадлежащем состоянии жилого помещения после проведения капитального ремонта и залития квартиры (т. 1 л.д. 16).

Согласно ответу на заявление от 11.04.2023 № Прокуратурой Промышленного района г. Смоленска в ходе выездной проверки прокуратуры совместно с представителем ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 5, специалистом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» выявлены следы залития стен и потолка 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также протекание кровли фасада, что свидетельствует о ненадлежащем проведении ремонтных работ (т. 1 л.д. 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ФИО10». Согласно экспертному заключению № от 27.07.2023, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного части квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 158 500,96 руб. (т. 1 л.д. 20-67).

ФИО1 была направлена претензия в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возмещении причиненных убытков, в ответ на которую, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» указала что, региональным оператором, а также представителями подрядной организации в 2022 и 2023 годах проводились обследования указанного многоквартирного дома. При обследовании в зимний период было выявлено, что водосточная система (желоба) в доме заполнена снегом и наледью, имеются снежные навесы, по краям скатов и в лотках присутствует толстый слой наледи, водосточные воронки находились в обледеневшем состоянии. Вышеуказанные факторы привели к деформациям, провисанию водосточных желобов, в том числе нарушению герметичности и, как следствие, затеканию воды на фасадные стены дома. При обследовании подрядчиком дома в весенний период времени было установлено, что водосточная система (желоба) заполнена листвой, вследствие чего перелив воды из водосточных желобов также на фасадные стены дома. При обследовании в летний период водосточная система (желоба) были очищены, перелива воды через желоба не наблюдалось. В силу положений Правил содержания общего имущества в квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, после проведения капитального ремонта крыши и водосточной системы дома их последующая эксплуатация и обеспечение надлежащего содержания возложена на лиц, ответственных за содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть организацию по обслуживанию жилищного фонда. Причинами выявленных дефектов, в данном случае является ненадлежащее содержание водосточной системы со стороны обслуживающей дом организации ОАО «Жилищник» (т. 1 л.д. 76-77). 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными к материалам дела фотоизображениями (т.1 л.д. 151-154, 163, 166-169).

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» неоднократно обращалась к АО «Жилищник» с уведомлением выполнить работы по очистке водосточной системы (желоба) (т. 1 л.д. 148, 150, 162).

Судом, с целью определения причины залития в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.05.2024 по делу назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО11».

Из заключения эксперта № следует, что при визуальном обследовании 30.08.2024 чердачного помещения, кровли многоквартирного дома, системы водоотведения с кровли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее.

Жилая комната (площадь 14,6 кв.м.): потолок натяжной, наблюдается отхождение крепления полотна от стены (данная стена является наружной); темные пятна по полотну потолка. Стены зашпатлеваны, оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются темные, влажные пятна на шпаклёвочном слое стены (данная стена является наружной), отслоение и деформация обоев, на внутренней стороне обоев также наблюдаются темные, влажные пятна. Пол – ламинат, наблюдается расхождение и вздутие ламината в швах.

Кухня (площадь 13.5 кв.м.): потолок подвесной из гипсокартонных листов (ГКЛ) по металлическому каркасу, зашпатлеван, окрашен акриловой краской, на окрасочном слое наблюдается желтое сухое пятно в месте расположения перегородки смежной с жилой комнатой площадью 14,6 кв.м., в которой выявлены повреждения внутренней отделки. Стены зашпатлеваны, оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются желтое сухое пятна на обоях в месте расположения перегородки смежной с жилой комнатой площадью 14,6 кв.м., в которой выявлены повреждения внутренней отделки.

Кровля дома. Стропильная система кровли: деревянные доски сечением 140x45 мм с шагом 800 мм; стойки: деревянный брус сечением 90x100 мм с шагом 1900 мм; раскосы: деревянный брус сечением 90x100 мм с шагом 1900 мм; обрешётка: деревянные доски сечением 30-40x80-90 мм с шагом 300-400 мм; мауэрлат - деревянный брус сечением 150x170 мм. Кровельное покрытие выполнено из металлочерепицы, на кровле установлены снегозадержатели, ограждение и ходовые мостики возле слуховых окон. 

С внутренней стороны кровельного покрытия (со стороны чердачного помещения) уложена паро-гидроизоляция; повреждений на паро-гидроизоляции не выявлено. 

В результате визуального осмотра кровли выявлены следующие недостатки и повреждения: механические повреждения кровельного покрытия (поврежден один лист металлочерепицы); данные повреждения возникли в результате очистки кровли в зимний период от наледи; кровельное покрытие (в нижней части, возле ограждения кровли и снегодержателей) засорено природным мусором (листья деревьев, мох, грязь). 

Чердачное помещение. На чердачном помещении многоквартирного дома находится система отопления, а именно лежаки системы отопления, выполненные из металлических труб. Лежаки отопления частично утеплены; течи системы отопления не выявлено.

В чердачном помещении сухо, следов протекания кровли не выявлено. Стропильная система обработана огнебиозащитой, недостатков стропильной системы (трещины, следы плесени, поражение жучком) не выявлено.

Система водоотведения. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, система водоотведения с кровли дома представляет собой наружный водосток. 

По периметру крыши, с наружной стороны, устроена водоотводящая система с кровли, состоящая из водоотводящих желобов, воронок и водосточных труб.

В результате визуального осмотра наружного водостока выявлены следующие дефекты и повреждения: водоотводящие подвесные желоба по всему периметру кровли деформированы (выгнуты наружу), также в желобах наблюдается мусор (листья, грязь и т.д.); в месте расположения 

<

адрес> районе комнаты площадью 14,6 кв.м. в которой выявлены повреждения отделки, демонтирован один подвесной желоб. 

Из материалов дела следует (фотографии на л.д. 151-154, 166-169), что в зимний и весенний периоды времени на водосточных желобах и воронках образовываются значительные наледь и сосульки.

Также на данных фотографиях видно, что водосточные желоба полностью засорены мусором (листья, мох, грязь и т.д.), что также нашло свое подтверждение при расследовании кровли дома 30.08.2024.

Также экспертом выявлены следующие повреждения многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>: в месте расположения водосточных воронок и труб, расположенных также в районе квартиры истца, наблюдается отпадение штукатурного слоя фасада многоквартирного дома.

По результатам проведенного обследования, эксперт приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца является ненадлежащее состояние кровли дома, а именно системы водоотведения кровли дома в связи с ее ненадлежащим содержанием и обслуживанием.

В зимний и весенний периоды водосточные желоба наполняются снегом и наледью, образуются снежные заносы (сугробы снега), по краям скатов и в водосточных желобах образуется толстый слой наледи, водосточные воронки, как следствие, находятся в обледеневшем состоянии, в результате чего происходит деформация водосточных желобов и воронок, что приводит к нарушению уклона водосточных желобов, потери герметичности и появлению протечек водосточных желобов. В весенний, летний и осенний периоды водосточные желоба заполнены листвой, мхом, грязью и т.д., и, как следствие, вода при атмосферных осадках не может течь по водосточным желобам и попадать в воронки, вода переливается через водосточный желоб и течет по фасаду многоквартирного дома, тем самым разрушая штукатурный слой фасада. Через примыкания кровли и стены здания вода попадает в квартиру истца.

Таким образом, причина возникновения повреждений отделки и имущества в квартире истца №, расположенной в 

<

адрес>, является залив 

<

адрес> из водосточной системы многоквартирного дома и как следствие образование плесени в квартире.

По результатам проведенного обследования кровли, эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца с кровли дома является ненадлежащее содержание кровли и элементов водостока. При обследовании выявлено, что в нижней части кровли, в месте расположения ограждения кровли и снегозадержателей, а также непосредственно в водосточных воронках имеется значительное количество природного мусора (листья, мох, грязь и т.д.); также водосточные воронки деформированы от нагрузки.

Причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание кровли и элементов водостока.

Установить происходили ли аналогичные заливы ранее, когда и в каком объеме экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки и имущества в квартире истца, установленных при ответе на вопрос № 1, без учета износа, составляет: 181 622 руб. 40 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки и имущества в квартире истца, установленных при ответе на вопрос № 1, с учетом износа, составляет: 179 442 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что причиной залития стало ненадлежащее обслуживание и очистка управляющей организацией кровельного покрытия, а именно не работает ливневка, в которой был обнаружен мусор, листья, ветки деревьев, биологический мусор. Кровельное покрытие в нормальном состоянии, все выполнено в соответствии с положениями, ГОСТами, нарушений в ремонтных работах не обнаружено. Пробитая крыша была, но это не послужило причиной залива, поскольку это было в другой стороне дома, не над квартирой истца.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние крыши и системы водоотвода; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны устранены: повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений, обследование водоотводящих устройств и свесов в течение 5 суток, (п.4.6.1.1, 4.6.4.2 Правил); очистка кровли от мусора и грязи должна производится два раза в год: весной и осенью; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (п.4.6.1.23 Правил); при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка (п. 4.6.1.26 Правил); загрязнение системы наружного водоотвода (желобов и водосточных труб) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п.4.6.4.1 Правил); крыши с наружным водоотводом необходимо очищать от снега и льда (п.4.6.4.6 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном к. и порядке их оказания и выполнения.

В перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включаются работы по проверке и при необходимости очистки кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи (п.7).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что работы по обеспечению исправного состояния крыши и нормального функционирования систем водоотвода (воронок, водосточных желобов) относятся, к работам, выполнение которых входит в обязанности управляющих организаций.

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в период 2022-2023 являлась АО «Жилищник», что спорным по делу не является.

Оценивая заключение эксперта №, проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №, выполненного ФИО12», и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе надлежащего состояния кровли многоквартирного дома, системы водоотведения лежала на управляющей компании обслуживающей указанный дом, в данном случае на АО «Жилищник». Ненадлежащее выполнение обязанностей по обслуживанию дома управляющей компанией, а именно ненадлежащее обслуживание ливневой системы, повлекло причинение истцу ущерба. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Жилищник». 

Доводы ответчика ООО «Городская управляющая компания» о том, что надлежащим лицом, ответственным за причинение истцам ущерба, является подрядная организация ООО «Стройреставрация», суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу изложенного, суд приходит к убеждению об установлении размера причиненного истцу ущерба, исходя из указанного экспертного заключения, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 179 442 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненного истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «Жилищник». 

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно заявленным требованиям ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 627 руб., из расчета сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100 (период рассчитывается с дня дачи показаний экспертом, 17.12.2024), в соответствии со ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с несоблюдением предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» досудебного порядка направления потребителем претензии ответчику АО «Жилищник», поскольку применение мер ответственности за нарушение добровольного исполнения требований потребителя наступает только в случае виновного уклонения изготовителя от исполнения требований, чего в данном случае судом не установлено, с соответствующей претензией истец в адрес АО «Жилищник» не обращался. 

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 65 000 руб., из которых 30 000 руб. и 35 000 руб., из расчета 5000 руб. оплата 1 судебного заседания, согласно договору от 07.08.2023, с учетом заседания от 16.01.2025. 

Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя, а именно в судебном заседании 22.01.2024 с 16 час. 00 мин. до 16 час. 35 мин., 19.11.2024 с 10 час. 05 мин до 17 час. 10 мин., 17.12.2024 с 11 час. 05 мин. до 11 час. 25 мин., 16.01.2025 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин., принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя взыскать 20 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО13 в размере 10 000 руб., которые явились необходимыми для истца и были связаны с восстановлением нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 02.05.2024 по ходатайству третьего лица ООО «Стройреставрация» по делу была назначена строительная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО14», расходы по ее проведению были возложены на третье лицо ООО «Стройреставрация» (т. 1 л.д. 232-233).

Из заявления ФИО16» усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу произведена не была. Стоимость экспертизы составляет 50 000 руб.

Поскольку понесенные ФИО17»

расходы, не взысканы с надлежащей стороны по делу ответчика АО «Жилищник», с АО «Жилищник» в пользу экспертной организации надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Жилищник» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>), в счет возмещения причиненного материального ущерба 179 442 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 370 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Жилищник» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО15 экспертиза» (

<

данные изъяты>) судебные расходы, связанные с проведением судебной строительной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.