Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Рыбкина М.И. 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Хохлову Евгению Федоровичу о сохранении части дома в переоборудованном и перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Хохлову Е.Ф. о сохранении части дома в переоборудованном и перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома, указав, что на основании договора дарения от 31 мая 1994 г. истцу принадлежит на праве собственности 1/6 доли жилого дома (квартира №5), расположенного по адресу: 

<

адрес>. После выдела одного из сособственника доля истца вправе составляет 28/120 долей указанного дома. Остальными собственниками указанного дома являются ответчики: ФИО2, ФИО3 - 

<

адрес> в натуре на основании решения и определения мирового судьи), Хохлов Е.Ф. – 23/120 долей – 

<

адрес>, ФИО6 – 23/100 долей – 

<

адрес>, ФИО5 – 23/120 долей – 

<

адрес>, ФИО4 – 23/120 долей – 

<

адрес>. Такой порядок пользования сложился давно и всех сособственников устраивает. Истцом в 

<

адрес> произведено переоборудование и переустройство, в результате которого увеличилась площадь жилого дома за счет производства строительных работ по постройке новой веранды вместо ветхой и оборудование светелки на втором этаже. Также истцом построены надворные постройки под литерами 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>) на принадлежащем истцу участке. Указанные работы выполнены истцом на основании постановлений главы администрации г. Железнодорожного от 27 сентября 1995 г. №, от 2 октября 1995 г. №. Согласно заключению эксперта произведенные работы в части жилого дома выполнены в соответствии градостроительными, противопожарными, строительными нормами и правилами и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, техническая возможность выдела части дома 

<

адрес>) в натуре имеется. В связи с изложенным истец просит суд сохранить 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в переоборудованном и перепланированном состоянии на основании технического паспорта, изготовленного 

<

данные изъяты>» по состоянию на 18 декабря 2017 г., прекратить право общей долевой собственности истца на данный жилой дом, выделить ему в натуре долю жилого дома и признать за ней право собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Администрация г.о. Балашиха Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 29 ЖК РФ, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа принимает решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 31 мая 1994 г. ФИО15. подарила истцу ФИО1 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Как указали истец и подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 18 декабря 2017 г., после выдела одного из сособственников доля истца вправе составляет 28/120.

Остальными собственниками указанного дома являются ответчики: ФИО2, ФИО3 - 

<

адрес> (выделана в натуре), Хохлов Е.Ф. – 23/120 долей, ФИО6 – 23/100, ФИО5 – 23/120 долей, ФИО4 – 23/120 долей. 

Между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования жилым домом: Хохлов Е.Ф. – 

<

адрес>, ФИО6 – 

<

адрес>, ФИО5 – 

<

адрес>, ФИО4 – 

<

адрес>, ФИО1 – 

<

адрес>.

Как указала истец и ответчиками не оспаривалось, такой порядок пользования сложился давно и всех сособственников устраивает. 

Истцом в 

<

адрес> произведено переоборудование и переустройство, в результате которого увеличилась площадь жилого дома за счет производства строительных работ по постройке новой веранды вместо ветхой и оборудования светелки на втором этаже. В результате реконструкции 

<

адрес> имеет площадь всех частей здания 41,0 кв.м., общую площадь жилых помещений 41,0 кв.м. ( в том числе жилая 14,5 кв.м., подсобная 26,5 кв.м.), состоит из литера а4, этаж 1, кухня, площадью 7,1 кв.м, номер комнаты на плане 1; литера А, этаж 1, жилая, площадью 14,5 кв.м, номер комнаты на плане 2; литера а5, этаж 2, светелка, площадью 19,4 кв.м., номер комнаты на плане 3.

Также истцом построены надворные постройки под литерами Г10 (хозблок), Г11 (мансарда). 

Указанные работы выполнены истцом на основании постановлений главы администрации г. Железнодорожного от 27 сентября 1995 г. № и от 2 октября 1995 г. № 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № произведенные истцом работы в части жилого дома и возведения хозблоков лит. Г10, лит. Г11 выполнены в соответствии градостроительными, противопожарными, строительными нормами и правилами и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Техническая возможность выдела части дома (

<

адрес>) в натуре имеется. Данная часть дома фактически является полностью изолированной от остальных частей дома, имеет отдельный вход и независимые коммуникации. Проведение дополнительных работ при выделе доли в натуре не требуется.

Ответчики не возражали против выдела истцу части дома в виде 

<

адрес> хозблоков лит. Г10, лит. Г11, компенсационные выплаты не требовали.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Хохлову Евгению Федоровичу о сохранении части дома в переоборудованном и перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на данный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Выделить ФИО1 в натуре 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на надворные постройки и сооружения под литерами Г10, Г11 по адресу: 

<

адрес>.

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Копия верна

Судья

Секретарь

В окончательной форме 

решение принято 30 ноября 2018 г.