ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1400/2026

Дело № 2-16/2025

УИД 36RS0003-01-2024-000703-66

Строка 054 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Воронежской области о взыскании единовременного пособия при увольнении, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за не предоставленную часть основного отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя Главного управления МВД России по Воронежской области, на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2025 г.

(судья Золотых Е.Н.)

установлено:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании единовременного пособия при увольнении, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за не предоставленную часть основного отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 01 октября 1985 года по 28 августа 2024 года проходил службу на личных должностях в органах внутренних дел, с 07 июля 2014 года по 12 октября2022 года замещал должность начальника тыла Управления МВД России по г. Воронежу. Приказом от 07.10.2022 № 595 должность начальника тыла была сокращена, в связи с чем, приказом от 21.10.2022 № 1870л/с истец с 12.10.2022 был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы. Приказом МВД России от 15.08.2024 № 988 л/с контракт с истцом в очередной раз был расторгнут (прекращен), принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел с 28.08.2024. Ранее 01.03.2023 при увольнении истцу было выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов в сумме 282 035 руб., но на основании апелляционного определения от 12.12.2023 правовой режим этой части выплаты изменен - сумма зачтена в счет компенсации за время вынужденного прогула. При увольнении истца 21.11.2023 и 28.08.2024 единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания ему выплачено не было, тем самым, ГУ МВД по Воронежской области с 13.12.2023 имеет перед истцом задолженность на сумму - 282035 руб., и поскольку сумма истцу не выплачена, ответчик должен нести финансовую ответственность в виде выплаты истцу денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающееся суммы.

Кроме того, согласно приказу начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 21.10.2022 №1870л/с истец зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской с 12.10.2022, однако с приказом истец ознакомлен не был, на момент зачисления в распоряжение истец находился на больничном. С указанным приказом истец был ознакомлен лишь 22.11.2022 по выходу на службу. Рапортом начальника УМВД России по г. Воронежа от 14.10.2022 предложено выплачивать истцу с 12.10.2022 денежное довольствие в полном размере. Таким образом, в период с 12.10.2022 по 22.11.2022 денежное довольствие должно было выплачиваться истцу в полном размере по последней замещаемой должности. Вопреки этому, 21.10.2022 издан приказ № 1870 л/с, согласно которому, с 12.10.2022 истцу установлена выплата денежного довольствия в размере, меньшем, чем выплачивалось по ранее занимаемой должности, в связи с чем, истец указал, что у ответчика имеется задолженность перед ним за указанный период в размере 7557, 45 руб. и более того, ГУ МВД по Воронежской области должно нести финансовую ответственность в виде выплаты истцу денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающейся суммы.

Также истец указал, что 16.11.2023 он подал рапорт о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2022 год (40 календарных дней), дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2022 год (15 календарных дней) и ежегодного основного оплачиваемого отпуска за 2023 год (40 календарных дней, начиная с 21 ноября 2023 года). Указанные рапорты ответчиком были проигнорированы. Непредоставление отпусков за 2022–2023 годы, по мнению истца, лишило его конституционного права на отдых и явилось неправомерным основанием для принятия работодателем решения об увольнении. Вместо предоставления указанных отпусков, работодатель издал приказ № 2677 л/с от 20.11.2023 о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел с 21.11.2023. Истец полагает, что такие действия работодателя были необоснованными и нарушили его право на отдых. После увольнения истца, 04.12.2023 его рапорт о предоставлении отпусков был рассмотрен. Истец получил ответ, в котором ему было отказано в предоставлении отпуска на основании того, что рапорт был подан позднее установленного срока (не позднее чем за 2 недели до начала отпуска) и что на момент подачи рапорта истец уже был уволен. Истец также указывает на системный характер нарушений его права на получение отпусков. С 17.08.2022 по 19.08.2024 он подавал рапорты о предоставлении основных и дополнительных отпусков за 2021–2024 годы, однако все его рапорты были отклонены. 08 апреля 2024 года истец был восстановлен на службе, что дало ему право на основной отпуск за 2024 год (40 календарных дней), дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2024 год (15 календарных дней), основной отпуск за 2023 год (40 календарных дней) и дополнительный отпуск за стаж службы за 2023 год (2 календарных дня). Эти отпуска истцу ранее предоставлены не были. Далее истец был уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ — по достижении предельного возраста пребывания на службе. Истец получил компенсацию за основной отпуск за 2024 год в размере 30 календарных дней. Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены и отсутствует возможность предоставления отпусков в натуре, истец требует выплаты денежной компенсации за нереализованное право на указанные отпуска и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм. Неправомерными действиями работодателя, которые подтверждаются изложенными выше фактами, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, и с учетом уточнений, истец просил взыскать с ГУМВД России по Воронежской области единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов в размере 282 035,00 руб., денежную компенсацию за невыплату указанной выше суммы в установленный срок в размере 185 278,20 руб., невыплаченную часть заработной платы в связи с изменением должности за период с 12.10.2022 по22.11.2022 в размере 7 557,45 руб., денежную компенсацию за невыплату указанной выше суммы в установленный срок в размере 6 790,38 руб.; признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Воронежской области, выразившееся в не предоставлении истцу отпуска по рапортам от 16.11.2023, 07.08.2024 и 19.08.2024 и взыскать с ГУМВД России по Воронежской области денежную компенсацию за не предоставленную часть основного отпуска за 2023год в размере 21 636,45 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанной выше суммы в размере 14 646, 43 руб., денежную компенсацию за не предоставленную часть основного отпуска за 2024 год в размере 18 246,86 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату указанной выше суммы в размере 6 835,27 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.186-195 том 1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2025 г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие при увольнении в размере 282 035 рублей, денежную компенсацию в размере 12 240, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части – отказать (л.д.49-72 том 2).

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Воронежской области оспаривает решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 В обоснование своей позиции представитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что единовременное пособие в размере семи окладов было выплачено истцу 3 марта 2023 года и получено им. Законных оснований для повторного взыскания указанной суммы с ответчика у суда не имелось (л.д. 79-81, том 2).

В возражениях на жалобу ответчика ФИО1 ссылается на законность решения суда в оспариваемой части (л.д.99-100 том 2).

В свою очередь, ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований. Он аргументирует свою позицию незаконностью выводов суда и наличием оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме (л.д.88-92, 110-111 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Бредихин И.А. поддержал аргументы, изложенные в письменных возражениях на жалобу ответчика, а также доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области - ФИО2 просила об отмене решения суда, обосновывая свои требования доводами, представленными в жалобе ответчика, при этом судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца просила оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 01.10.1985 по 21.11.2023 проходил службу в органах внутренних дел, в период с 07.07.2014 по 12.10.2022 занимал должность начальника тыла Управления МВД России по г. Воронежу.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области № 1870 л/с от 21.10.2022 ФИО1 был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области с 12.10.2022.

Приказами МВД России №161 л/с от 14.02.2023 и ГУ МВД России по Воронежской области № 364 л/с от 01.03.2023 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 01.03.2023 по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с сокращением должности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 (л.д.251-259 том 1) решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.09.2023 (л.д.167 том 1) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.12.2023 (л.д.122-129 том 1), которыми были отменены вышеуказанные приказы № 364 л/с и №161, а также которыми ФИО1 помимо прочего, был восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 02.03.2023 и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Приказом МВД России от 08.11.2023 №1453 л/с контракт с истцом повторно расторгнут (прекращен), принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Воронежской области № 2677 л/с от 20.11.2023 установлена дата увольнения - 21.11.2023 (л.д.106-107 том 1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.04.2024 (дело № 2-666/2024) приказ МВД России от 08.11.2023 № 1453 л/с и приказ ГУ МВД России по Воронежской области № 2677 л/сот 20.11.2023 признаны незаконными и отменены, истец повторно восстановлен на службе и вновь зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области до решения вопроса о дальнейшем прохождении службы (л.д.42-49 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.04.2025 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.04.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.07.2024, с учетом определения суда от 25.07.2024 об исправлении описки, вновь требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказа № 161 л/с от 14.02.2023 о расторжении (прекращении) и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказа № 364 л/с от 01.03.2023 об установлении даты увольнения 01.03.2023, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.04.2025 указанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Приказом МВД Российской Федерации № 988 л/с от 15.08.2024 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ (по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Приказом №2042 л/с от 23.08.2024 «По личному составу» ФИО1 установлена дата увольнения – 28.08.2024, с произведением ему выплат единовременного пособия с зачетом ранее выплаченного единовременного пособия, компенсации за 30 календарных дней неиспользованного основного отпуска за 2024 год, за 8,75 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2024 год пропорционально отработанному времени и материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания за 2024 год.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 года, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 12 февраля 2026г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным процедуры увольнения, признании незаконным приказа №988 л/с от 15.08.2024 об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, отказано.

В настоящее время служебные отношения между сторонами прекращены.

Разрешая требования истца в части взыскания единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания в размере 282035 рублей и денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что определением Воронежского областного суда от 12 декабря 2023г. правовая природа «единовременного пособия» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником изменилась на «заработная плата за время вынужденного прогула», в связи с чем у истца вновь возникло право на получение указанных денежных средств.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы стороны ответчика, не может признать выводы районного суда законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что также не оспаривалось сторонами, на основании приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 01.03.2023 N?364 л/с ФИО1 была установлена дата увольнения, а также предписано выплатить единовременное денежное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

Единовременное денежное пособие в размере 7 окладов денежного содержания было выплачено ФИО1 платежным поручением от 03.03.2023 №672 в сумме 282035 рублей и получено им, что не отрицалось истцом и его представителем (л.д.85 том 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N? 247-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Из буквального толкования закона следует, что единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания выплачивается сотруднику единоразово при увольнении со службы в органах внутренних дел.

Вопреки выводам суда, единовременное пособие истцу было выплачено, возможность повторной выплаты единовременного пособия законодательством не предусмотрена.

То обстоятельство, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.12.2023 произведен зачет единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеет правового значения, поскольку указанный судебный акт отменен судом вышестоящей инстанции.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсация за невыплату единовременного пособия при увольнении, поскольку данное требование, равно как и требование о взыскании компенсации морального вреда, являются производными по отношению к требованию о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, и вынесении нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя решение суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Помимо прочего, истцом было заявлено требование о взыскании невыплаченной части заработной платы в связи с изменением должности за период с 12.10.2022 по 22.11.2022 в размере 7 557,45 руб. и денежной компенсации за невыплату указанной суммы в установленный срок в размере 6 790,38 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд по указанному истцом требованию.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд, разрешая требования и отказывая в их удовлетворении в указанной части, исходил из того, что ФИО1 было известно о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме 22.11.2022 (дата ознакомления с приказом), тогда как с исковым заявлением он обратился в суд 19.02.2024, то есть по истечению срока для обращения в суд за защитой права, при этом истцом не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Вопреки доводам жалобы истца, коллегия в полном объеме соглашается с указанным выводом районного суда.

Следует отметить, что апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы районного суда относительно пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд за защитой трудового права.

Истец также просил суд признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Воронежской области, связанное с отказом предоставить истцу отпуск по рапортам от 16.11.2023, 07.08.2024 и 19.08.2024, требовал взыскать компенсацию за не предоставленную часть отпуска за 2023 год в размере 21 636,45 рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату этой суммы — 14 646,43 рублей; аналогично истец хотел получить компенсацию за не предоставленную часть отпуска за 2024 год в размере 18 246,86 рублей и компенсацию — 6 835,27 рублей.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что расчет денежной компенсации по неиспользованным дням отпуска работодателем исполнен перед ФИО1 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив решение суда в указанной части, отклоняя доводы жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 30.11.2011 N? 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

В силу ч. 11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N? 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Воронежской области №364л/с от 01.03.2023 при увольнении со службы в органах внутренних дел истцу была выплачена денежная компенсация за не использованный основной отпуска за 2022 г., за не использованный дополнительный отпуск за 2022 г., за не использованный основной отпуск за 2023 г. (л.д.105 том 1).

Кроме того судом верно отмечено, что первое увольнение ФИО1 по сокращению штата от 14.02.2023 было признано судами законным, и последующие действия ФИО1 по требованию о предоставлении отпуска являются неправомерными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствует положениям действующего законодательства РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, основанием к отмене решения в указанной части служить не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в оспариваемой им части.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2025 г. в части удовлетворенных требований ФИО1 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по Воронежской области о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 282 035 руб., денежной компенсации в размере 12 240, 32 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026г.

Председательствующий

Судьи коллегии