Дело № 7-2213/23

(в районном суде № 12-402/23) судья Говорова А.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре 

<

...> рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года в отношении

ФИО1 

<

...>, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателем Комитета по транспорту 

<

...> №... от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 22.02.2023 в 03 часов 45 минут по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, по Арсеньевскому переулку, в Санкт-Петербурге, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27, 8.24, 8.5.7 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ОПЕЛЬ MERIVA, г.р.з. №... 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, в которой указал, что решение судьи не соответствует требованиям ст. 29.11 КоАП РФ, судья объявил о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. К его жалобе был приложен диск с аудиозаписью, подтверждающей это, но судья прослушать его отказалась. Судом и должностным лицом было оставлено без внимания, что он отсутствовал на месте задержания транспортного средства. Судья не осмотрела видеозапись задержания транспортного средства. Выводы должностного лица не соответствуют действительности, должностное лицо огласило в зале рассмотрения дела постановление о прекращении производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, а выдало постановление о назначении ему штрафа. Это подтверждается аудиозаписью, которую он вел 

в ходе рассмотрения дела. Сотрудники Комитета не предоставили документ, на основании которого первое рассмотрение дела 02 марта 2023 года вел неизвестный сотрудник. Видеозапись рассмотрения дела по его запросу предоставлена не была, Комитет дал ответ, что видеозапись уничтожена. Какого-либо запроса в Дирекцию по организации дорожного движения Комитет не направлял, несмотря на что к материалам дела приобщен ответ этой организации. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что транспортное средство поставил в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ 21 февраля 2023 года, в тот же день почувствовал себя плохо и обратился к врачу, у него было высокое давление. Лично ходил в медицинское учреждение, однако переставить автомобиль не мог ввиду плохого самочувствия. Уточнил, что должностным лицом Комитета, а не судом было принято решение о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист Комитета по транспорту 

<

...> пояснил, что видеокамера установлена в месте рассмотрения дел об административных правонарушениях для безопасности сотрудников Комитета, она не фиксирует ход рассмотрения дел и никакого отношения к рассмотрению дел не имеет, поэтому видеозаписи уничтожаются через непродолжительное время. Аудиопротоколирование рассмотрения дела также не ведется, дело рассматривается единолично, поэтому и протокол рассмотрения в бумажном варианте также не ведется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав аудиозапись рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом по транспорту, предоставленную ФИО1, проверив доводы жалобы, считаю решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, заслушаны пояснения ФИО1, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было. 

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. 

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи рассмотрения дела об административном правонарушении не следует, что должностным лицом Комитета по транспорту оглашалось решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено Комитетом по транспорту для проверки доводов ФИО1 об отсутствии у него возможности по состоянию здоровья перепарковать транспортное средство, определением об отложении рассмотрения дела было также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу, что указывает на отсутствие у должностного лица намерения прекратить производство по какому-либо основанию. После получения ответа СПбГБУЗ «Поликлиника №...», рассмотрение дела было продолжено, вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. 

Изучив ответ СПбГБУЗ «Поликлиники №...» также прихожу к выводу о том, что пояснения ФИО1 о невозможности управлять транспортным средством, не подтверждаются ответом поликлиники, из которого следует, что он самостоятельно пришел на прием в поликлинику, где ему была оказана амбулаторная помощь и он был отпущен домой. 

Вопреки доводам жалобы, на л.д. 51 находится запрос заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...> в Дирекцию по организации дорожного движения о направлении схемы организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков в месте фиксации административного правонарушения. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2023 года по жалобе ФИО1 

<

...> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...>. №... от 

<

дата>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина