Дело № 2-2709/2025

УИД 50RS0028-01-2025-000024-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2025 года г.о. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи к ФИО1, ФИО5, ФИО8 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, запрете эксплуатации мостового сооружения, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства: мостового сооружения, возведенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 50:42:№:234, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес> (далее также – Мост), самовольной постройкой и обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 снести самовольную постройку при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО2, ФИО3, ФИО4, запретить ФИО2, ФИО3, ФИО4 деятельность по эксплуатации мостового сооружения, взыскать в пользу Администрации штраф в размере 1000000 рублей за неисполнение судебного решения. 

В обоснование требований указано, что сотрудниками МКУ «Управление экологии» в ходе проведенной проверки установлено, что в точке с географическими координатами 55.№ 37№ возведено железобетонное водоподпорное мостовое сооружение, расположенное в акватории 

<

адрес>, препятствующее естественному водооттоку и в результате обильных осадков и паводковых периодов вызывающее затопление прилегающих к водному объекту территорий и домовладений, расположенных выше по течению реки.

По результатам проведенного мониторинга территории городского округа Мытищи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:42:№:234, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке имеется двухэтажное здание, первый этаж оборудован 4 въездными группами для легковых и грузовых автомобилей, внутри здания имеется автосервис.

Территория, прилегающая с восточной стороны к земельному участку, относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, является гидротехническим мостовым сооружением, которое покрыто бетонными плитами, используется для подъезда к земельному участку ответчиков, а также под стоянку грузового и легкового транспорта ответчиков.

Земельный участок с кадастровым номером 50:42:№:234 площадью 330 кв.м. относится к категории земель «Земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования: «Для ведения личного подсобного хозяйства», расположен по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/3 доли в праве).

Возведение объекта капитального строительства в границах водоохранной зоны 

<

адрес>, прибрежной полосы 

<

адрес> прямо противоречит требованиям водного законодательства, ПЗЗ г.о. Мытищи, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Мост возведен без разрешительной документации, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа 

<

адрес> не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлтворении заявленных требований, поскольку мост был возведен не ответчиками до приобретения ими земельного участка, снос моста сделает невозможным доступ к земельному участку.

Представитель третьего лица Межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Администрации г.о. Мытищи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как предусмотрено ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ, части 2 статьи 40 ЗК РФ правообладатель земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение ВС РФ N 18-КГ15-241 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:№:234, площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности ответчиков на земельный участок возникло на основании договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками МКУ «Управление экологии» в ходе проведенной проверки установлено, что в точке с географическими координатами 55.№ возведено железобетонное водоподпорное мостовое сооружение, расположенное в акватории р. Мерянка, препятствующее естественному водооттоку и в результате обильных осадков и паводковых периодов вызывающее затопление прилегающих к водному объекту территорий и домовладений, расположенных выше по течению реки.

Согласно акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:42:№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем администрации городского округа Мытищи, на земельном участке расположено здание (предположительно автосервис), около здания находится стоянка грузовых транспортных средств. Подъезд к указанному участку осуществляется через мостовое сооружение, которое расположено согласно каталогу координат на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ЦНИИСЭ», строительство Моста завершено в период с апреля 2014 по июль 2014 года.

Из представленных истцом документов не усматривается, каким образом им установлено, что Мост построен именно ответчиками, которыми данный факт отрицается; допустимых доказательств, подтверждающих как возведение ответчиками спорного строения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, администрацией городского округа Мытищи не представлено.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, Мост возведён в 2014 году, между тем земельный участок с кадастровым номером 50:42:№:234 приобретен ответчиками в 2017 году, то есть спустя 3 года после постройки спорного сооружения.

Факт периодической эксплуатации ответчиками Моста не свидетельствует о доказанности возведения ими самовольной постройки, не представлено и доказательств тому, что земельный участок, на котором расположен Мост, находится именно в пользовании ответчиков.

Кроме того, как следует из ответа администрации городского округа Мытищи в адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, начата процедура признания бесхозяйного мостового сооружения через 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о. Мытищи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для замены ответчика или привлечения соответчика у суда не имеется.

Вместе с тем, администрация, полагая, что объект капитального строительства возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, не лишена права обратиться с аналогичным иском в суд к надлежащему ответчику.

Исходя из того, что ответчики не относятся ни к одному из указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками в части требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании его снести, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации в указанной части.

Рассматривая требования о запрете ответчикам эксплуатировать Мост, суд исходит из следующего.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к подаче иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения определенной деятельностью ответчика в будущем вреда, а также того, в чем конкретно он будет выражен и необходимости запрета этой деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о создаваемой опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц при эксплуатации Моста ответчиками, а также возможности причинения иного вреда в случае использования спорного объекта, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требования о наложении на ответчиков штрафа при неисполнении запрета осуществлять деятельность по эксплуатации Моста также не подлежит исполнению, как производные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, запрете эксплуатации мостового сооружения, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.А. Соколов

Копия