Дело № 2-356/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Троицк 20 ноября 2019 года 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., с участием помощника прокурора Троицкого района Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, администрации Муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области о возложении обязанности по выселению из жилого помещении, непригодного для проживания с предоставлением иного жилья

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с названным иском, указав следующее. 

Она с 1989 года проживает в квартире по адресу 

<

адрес> на условиях социального найма, ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор найма.

Жилое помещение не пригодно для проживания. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Троицкого района с заявлением о признании ее жилья непригодным для проживания. межведомственная комиссия после обследования помещения выдала заключение № 1, согласно которого для разрешения указанного вопроса необходимо заключение специализированной организации по результатам технического обследования строительных конструкций.

Однако фактически ответчиками, к чьей компетенции решение этого вопроса отнесено, вопросы не разрешены. Она полагает, что занимаемое ею жилое помещение по акту признается непригодным для проживания и дом подлежащим сносу, а она вправе получить иное жилье вне очереди.

На основании изложенного просит выселить ее из занимаемой ею квартиры, являющейся непригодным для проживания жильем и предоставить ей иное благоустроенное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовала, иск поддержала. Пояснила, что квартира, где она проживает, расположена в двухквартирном доме, у каждой из квартир есть свой участок. Она живет в ней давно, в 2018 году добилась заключения договора найма. Квартира отапливается печкой, печь требует ремонта, а вся квартира непригодна для проживания. Глава поселения мер к ремонту, к ее переселению не принимает, ее права все нарушают. Получив заключение комиссии в 2018 году она мер к оспариванию заключения не принимала, так же не принимала мер к оценке ее жилья специализированной строительной организацией.

Истцу было разъяснено право на представление доказательств в обоснование ее доводов о непригодности жилья для проживания, право на проведение оценки состояния жилого помещения в рамках проведения судебной экспертизы, бремя представления этих доказательств. Истица указанные документы не представила и отказалась от назначения и проведения строительно-технической экспертизы.

Представитель истца- адвокат Тропина Н.А., допущенная к участию по делу на основании ордера № 970 ( л.д.65), будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила. 

Представитель ответчика- администрации муниципального образования Троицкий муниципальный район Челябинской области ФИО2, участвуя в суде иск не признала. Пояснила, что оснований для предоставления иного жилого помещения истцу нет, так как не доказан факт непригодности ее жилья для проживания, а так же она не признана малоимущей и нуждающейся в жилье. Указала, что заключение № 1 дано без ответа на поставленные вопросы о пригодности/непригодности жилья, поскольку ни ФИО1, ни собственник жилья- сельское поселение не представили заключение специализированной организации, а сама межведомственная комиссия не смогла оценить квартиру. 

Представитель соответчика- администрации муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области, будучи извещенным надлежащим образом не участвовал в судебном заседании, об уважительности причин не явки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Привлеченный судом по собственной инициативе в качестве 3-е лица ФИО3 ( как собственник соседней квартиры л.д.77) не участвовал в судебном заседании, неоднократно извещался о дате и месте судебного разбирательства, судебное извещение не вручено по причине истечения срока почтового хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о дате и месте юридически значимого для лица события. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт непригодности жилья для проживания, а так же она не признана малоимущей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 

<

адрес> имеется жилой одноэтажный двухквартирный дом, общей площадью 41,4 кв.м., под кадастровым номером №, при этом исходя из пояснений сторон и технического паспорта на дом, данный дом состоит из двух квартир- изолированных жилых помещений, каждая из которых имеет свои изолированный выход на отдельный земельный участок ( л.д.42,68).

Исходя из сведений единого госреестра на недвижимость ( далее по тексту ЕГРН) квартира № 2 и земельный участок под ней принадлежат на праве собственности ФИО3 с 2003 года и 2012 года соответственно ( л.д.47-62), права на квартиру № 1 и земельный участок под ней ни за кем не зарегистрированы ( л.д.63-64).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, распоряжения министерства промышленности Челябинской области и перечня имущества передаваемого в муниципальную собственность ( л.д.28-32) указанный дом в 2009 году был передан в муниципальную собственность Дробышевского сельского поселения.

Исходя из копии листов похозяйственных книг в квартире № 1 длительное время проживает ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор найма социального жилого помещения № 5.

Учитывая статус жилого помещения, его принадлежность к муниципальной собственности, заключенный в последствии договор социального найма, суд считает установленным, что право проживания ФИО1 с момента вселения возникло на условиях соответствующих договору социального найма.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 85,86,87 ЖК РФ предусмотрено право и порядок предоставления иного жилья, взамен занимаемого по договору соцнайма если занимаемое жилье непригодно для проживания.

Так граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том числе случаях, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Новое жилье предоставляется по договорам социального найма.

При таковом выселении в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, оно должно быть равнозначным по площади, количеству комнат и благоустройству.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены.

Этим же Постановлением установлены критерии для признания жилых помещений непригодными для проживания и порядок признания их таковыми. 

Данное решение принимается межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органами местного самоуправления ( в отношении муниципального жилья), оно фиксируется в виде заключения.

При этом бремя представления документов в обоснование заявления о признании жилья непригодным, в том числе, и по представлению заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возлагается на заявителя ( п.п.г п. 45 постановления).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом сам факт признания жилья непригодным для проживания не дает право нанимателю на внеочередное получение жилья.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ обязанности по обеспечению жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможно лишь при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости граждан в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ), т.е лицам признанным малообеспеченным, нуждающимся в жилом помещении, что зафиксировано в соответствующем решении жилищной комиссии.

Данное согласовывается с общими принципами социальной защиты граждан России, в том числе частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Порядок рассмотрения вопросов и принятия граждан на учет, ведение такового учета установлены ст. 52 ЖК РФ.

Однако истица заявляя указанные требования, не представила доказательств совокупности указанных условий, подтверждающих ее право на получение иного жилья по договору социального найма.

Во –первых, занимаемое ею жилое помещение не признано в установленном порядке непригодным для проживания, подлежащим сносу, аварийным.

По заявлению истца проводилось обследование ее жилого помещения, межведомственная комиссия в заключении не пришла к однозначному выводу и не установила обстоятельств для признания жилья непригодным ( л.д.10-11).

Истица не принимала мер к оспариванию указанного решения, как заявитель не представляла доказательств, специализированной организации по оценке технического состояния ее жилья и строительных конструкций дома.

Так же вопреки ст. 56 ГПК РФ в рамках указанного судебного разбирательства ею не представлено доказательств в обоснование своих доводов о непригодности занимаемого ею жилья для проживания. Ей было разъяснено право на проведение судебной строительно-технической экспертизы, она отказалась от ее назначения и проведения.

Во-вторых, истица не представила доказательств отнесения ее к статусу малообеспеченных нуждающихся лиц, того, что она состоит на учете по решению жилищной комиссии.

Она не представила доказательств своего материального положения и иных документов предусмотренных ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, которые подтверждали бы ее статус нуждаемости и малоимущности.

Следовательно вопрос может ли она быть признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда в не может быть разрешен 

Учитывая изложенное, отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о наличии у истца права на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого ею сейчас.

Данное является основанием для отказа в иске полностью.

Руководствуясь ст. ст. 112,56,198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Муниципального образования Троицкий муниципальный район Челябинской области, администрации Муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» Троицкого района челябинской области о выселении из жилого помещения непригодного для проживания с предоставлением иного жилого помещения на условиях договора найма- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских