Дело №1-46/2019 г. (11801320072111138)

УИД 42RS0010-01-2018-002-686-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 24 июля 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Радченко И.Н., представившей удостоверение № от 28.09.2007г. и ордер № от 14.09.2018 г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

09.04.2013г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года. Постановлением Киселевского городского суда от 18.09.2013г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

08.07.2013г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года 6 месяцев,

04.06.2014г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.1, ст.30 ч.3 – ст.158 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 08.07.2013 г., и от 09.04.2013г., общий срок 4 года лишения свободы. Освобожден 31.10.2017г. по отбытию наказания из ИК-22 п.Мозжуха г.Кемерово,

08.07.2019г. Киселевским городским судом по ст.117 ч.1, ст.119 ч.1, ст.158 ч.1, ст.161 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

23 июля 2018 года в 18 часов 09 минут, ФИО1, находясь около магазина «Продуктовый магазин 605», расположенного по ул.Томская,1 г.Киселевск Кемеровской области, имея в пользовании сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк» по счету № банковской карты «Visa» ПАО Сбербанк №, выданной на имя Л.Л.К., заведомо зная, что на счету банковской карты Л.Л.К. имеются денежные средства, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты Л.Л.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, совершив с помощью услуги «мобильный банк» посредством сотовой связи, перевод денежных средств на сумму 1500 рублей со счета № банковской карты «Visa» ПАО Сбербанк №, выданной на имя Л.Л.К., на счет принадлежащего ему абонентского номера №, которым он пользовался лично, таким образом, тайно похитил с банковского счета деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие Л.Л.К., причинив ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 23.07.2018г. около магазина «605» в районе Машзавода он встретил ранее знакомого Л., подошел к нему поздороваться, а затем попросил у Л. сотовый телефон, чтобы позвонить, так как у него на тот момент разрядился телефон. Л. достал телефон, разблокировал его и дал ему, он позвонил 3 – 4 раза, но ему никто не ответил. Затем он спросил у Л., можно ли написать смс-сообщение, тот разрешил. Он направил одно смс-сообщение на номер 900 с указанием суммы 1500 рублей и номера его сотового телефона. Он не знал, имеются ли у Л. денежные средства на карте, просто набрал сумму в размере 1500 рублей. Он не знал, что деньги снимутся с банковской карты, хотел перевести деньги с телефона Л. на свой номер. Л. в это время стоял неподалеку, видел ли он его манипуляции с телефоном, пояснить не может. Потом Л. забрал у него сотовый телефон, а он пошел к своему знакомому. Там он поставил свой сотовый телефон на зарядку, и, когда телефон включился, он увидел, что ему на счет пришли деньги. Затем ему позвонил Л. и спросил, зачем он перевел деньги с его карты. Он сказал Л., что завтра, когда тот вернется с работы, он вернет ему деньги. На следующий день он обналичил деньги, как именно, не помнит. Утром ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что Л. написал на него заявление. Он возместил Л. 1000 рублей в отделе полиции, 500 рублей собирался отдать с зарплаты, но его взяли под стражу. Не отрицает, что совершил хищение денежных средств Л., однако считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, а не как кражу, совершенную с банковского счета. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д.73-75) ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 23.07.2018 года около 18 часов он был трезвый, находился около магазина «Продуктовый магазин 605» по ул.Томская,1 г.Киселевска, где встретил ранее знакомого Л.Л.К., которого знает очень давно, но отношений с ним не поддерживал. Л. вышел из магазина, он подошел к Л. и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, так как на его сотовом телефоне в тот момент разрядилась аккумуляторная батарея. Л. дал ему свой сотовый телефон, на марку телефона, цвет корпуса он внимания не обратил, помнит, что телефон был с сенсорным экраном. Перед тем, как Л. дал ему сотовый телефон, он снял блокировку с телефона, после чего передал телефон ему. Он с сотового телефона Л. стал звонить, кому именно, не помнит. Так как он не мог дозвониться, то попросил Л. открыть ему папку смс-сообщений, так как хотел отправить сообщение, и передал Л. сотовый телефон. Л. открыл папку с смс-сообщениями и снова передал ему сотовый телефон. Он увидел, что в телефоне у Л. имеются смс-сообщения с номера 900. Именно в тот момент у него возник умысел, чтобы похитить денежные средства и позднее потратить их по своему усмотрению. Он решил похитить денежные средства с банковского счета Л., переведя их на свой номер сотового телефона. Он с телефона Л. отправил смс-сообщение на номер 900, в котором указал свой номер телефона №, который зарегистрирован на его имя, в смс-сообщении указал сумму 1500 рублей. После чего он смс-сообщение в телефоне Л. не удалил, и вернул Л. сотовый телефон. Так как к сим-карте, на номер которой он переводил денежные средства с телефона Л., была подключена услуга «Мобильный банк» и привязана к данному номеру телефона, он решил перевести денежные средства на счет карты и обналичить их. Встретив на улице ранее незнакомого ему парня, он попросил у него разрешения воспользоваться банковской картой, перечислить ему со счета своего абонентского номера № денежные средства в сумме 1500 рублей и обналичить их через терминал. Получив согласие, он перевел денежные средства в сумме 1500 рублей со счета своего абонентского номера № на счет карты неизвестного ему ранее мужчины, они вместе пошли в филиал ПАО «Сбербанк России», расположенный по ул.Томская,20 г.Киселевска, где через терминал, расположенный первым слева от входа в помещение филиала ПАО «Сбербанк России», он обналичил денежные средства в сумме 1500 рублей. Денежные средства потратил на сигареты и продукты питания. Сим-карту с абонентским номером № он выкинул сразу после того, как перевел с нее похищенные денежные средства на банковскую карту.

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, кроме того, что он выкинул свою сим-карту после совершения преступления. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Л.Л.К., который в судебном заседании пояснил, что 23.07.2018г. перед работой около 18.00 часов он зашел в магазин «605», выйдя из магазина, на улице он встретил ранее знакомого ему ФИО1, тот попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ФИО1 свой сотовый телефон, предварительно сняв с него блокировку. ФИО1 отошел немного в сторону и стал звонить, затем ФИО1 сказал, что абонент не отвечает и попросил написать смс-сообщение, он разрешил. ФИО1 стал что – то вводить в телефоне, а он стоял в стороне, ждал дежурный автобус. Когда появился автобус, он попросил ФИО1 отдать ему телефон, тот еще что-то набрал и вернул ему телефон. Телефон был в руках у ФИО1 не более 5 минут. Уже в автобусе ему стали приходить уведомления от Сбербанка, что осуществлен перевод средства, так как у него к счету банковской карты подключена услуга «мобильный банк». Первое сообщение было об отказе в переводе денег, а второе сообщение – о переводе денег в размере 1500 рублей с его банковского счета на номер сотового телефона оператора «Теле 2». Он решил позвонить по номеру, на который были переведены деньги, ему ответил ФИО1, пообещал вернуть деньги, а потом перестал отвечать на звонки. Никто другой, кроме ФИО1, его сотовый телефон не брал. На следующий день, вернувшись с работы, он обратился в полицию с заявлением. В ходе следствия через несколько дней ФИО1 вернул ему 1000 рублей, 500 рублей не возвращено. Исковые требования он не заявлял, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля Л.Е.В. на предварительном следствии (л.д.47-48), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и которая пояснила, что она проживает по 

<

адрес> совместно с сожителем В. и ее сыном Л.Л.К. У сына в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую ему перечисляют заработную плату. К номеру телефона, которым пользуется Л.Л.К., подключена услуга «Мобильный банк». 23.07.2018 года ее сын Л. пошел на работу в ночную смену. На следующий день 24.07.2018 года в утреннее время, когда сын вернулся с работы, от него ей стало известно о том, что когда сын уходил на работу, то зашел в «Продуктовый магазин 605», расположенный по ул.Томская,1 г.Киселевска, где около магазина встретил ранее знакомого ФИО1, который попросил у сына дать ему сотовый телефон позвонить. Л. дал свой сотовый телефон, а через некоторое время Л.Л.К. забрал телефон у ФИО1 Когда сын сел в дежурный автобус, чтобы ехать на работу, то обнаружил, что пока сотовый телефон находился в руках у ФИО1, тот воспользовался моментом и с номера 900 со счета банковской карты Л. перевел денежные средства в сумме 1500 рублей на номер телефона, о чем сыну пришло смс-сообщение. После чего, по данному факту сын обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств со счета карты.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом выемки от 13.11.2018г., согласно которому у Л.Л.К. были изъяты отчет по счету № банковской карты «Visa» ПАО Сбербанк №, а также сотовый телефон марки «Honor», которым пользовался Л.Л.К. 23.07.2018 г. и в котором сохранено смс-сообщение от 23.07.2018 г. с номера 900 (л.д.35-38),

- протоколом осмотра предметов и документов от 13.11.2018г., согласно которому был осмотрен отчет движения денежных средств по счету № банковской карты «Visa» ПАО Сбербанк №, выданной на имя Л.Л.К.. На обратной стороне листа запись начинается с даты -28 июля 18. Рядом с записью даты 23 июля 18 имеется запись :«Дата обработки 24 июля 18, код авторизации -№», «Вид место совершения операции»: «Теlе 2 Krasnodar RU 42». Далее следует запись: «23 июля 18, дата обработки -23 июля 18, код авторизации-№», «Вид, место совершения операции»-RU T №, RUB, под записью «Сумма в валюте операции» указаны цифры -1500». 

В ходе осмотра предметов осмотрен сотовый телефон марки «Honor», в корпусе синего цвета. При просмотре папки «смс-сообщение» обнаружена следующая запись с номера 900: 

- входящее смс-сообщение от 23.07.2018 года: «Для оплаты с карты VISA 2320 телефона ТЕЛЕ № на 1500 р., отправить код № на номер 900». 

- второе входящее смс-сообщение следующего содержания: «VISA 2320 Баланс: 10511.13 р. Подробности в мобильном приложении». 

- затем имеется отправленное смс-сообщение на номер 900, в котором указано: «№ 1500 р.» 

- далее имеется входящее смс-сообщение с номера 900 следующего содержания: «Операция не выполнена. Получен повторный запрос. Измените текст запроса или направьте его повторно через 5 минут». 

- также имеется входящее смс-сообщение с номера 900 следующего содержания: «VISA 2320 23.07.18 14: 09 оплата 1500 р. Теле 2. Баланс 10511.13» (л.д.40-42),

- согласно постановлению от 13.11.2018 г., отчет по счету № банковской карты «Visa» ПАО Сбербанк №, выданной на имя Л.Л.К., сотовый телефона марки «Honor», которым пользовался 23.07.2018 г. Л.Л.К. и в котором имеется смс-сообщение с номера 900, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон марки «Honor» был возвращен потерпевшему Л.Л.К. под сохранную расписку (л.д.45),

- протоколом выемки от 16.11.2018г., согласно которому у Л.Л.К. была изъята детализация предоставленных услуг на абонентский №, принадлежащий Л.Л.К., за период с 23.07.2018 г. по 24.07.2018г. (л.д.59-61),

- протоколом осмотра документов от 17.11.2018г., согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг на абонентский № за период с 23.07.2018 г. по 24.07.2018 г. с информацией об оказании услуг связи (л.д.65-66), 

- согласно постановлению от 17.11.2018 г., детализация предоставленных услуг на абонентский №, принадлежащий Л.Л.К. за период с 23.07.2018г. по 24.07.2018г. была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68),

- протоколом выемки от 20.11.2018г., согласно которому у ФИО1 были изъяты ответ на запрос сведений «Теле 2» на абонентский №, принадлежащий ФИО1, детализация предоставленных услуг на абонентский №, принадлежащий ФИО1 (л.д.83-84),

- протоколом осмотра документов от 20.11.2018г., согласно которому был осмотрен ответ на запрос сведений «Теле 2» по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО1 на основании договора № от 24.03.2018г, статус абонентского номера «активен». Данные об оказании услуг связи представленные в виде таблицы (л.д.87-88),

- согласно постановлению от 20.11.2018 г., ответ на запрос сведений «Теле 2» на абонентский №, принадлежащий ФИО1, детализация предоставленных услуг на абонентский №, принадлежащий ФИО1 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.92),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2018г., согласно которому осмотрен дом, расположенный по ул.Томская,1 г.Киселевска, на первом этаже данного жилого дома расположен магазин. Над входной дверью магазина имеется вывеска «Продуктовый магазин 605» (л.д.53-55), 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018г., согласно которому осмотрен филиал банка ПАО «Сбербанк», расположенный по ул.Томская,20 г. Киселевска. В ходе осмотра филиала банка ПАО «Сбербанк» осмотрен терминал №, расположенный первым слева при входе в помещение фойе, где расположены терминалы. В данном терминале ФИО1 обналичил похищенные денежные средства, принадлежащие Л.Л.К. (л.д.78-79),

- согласно расписки от 20.11.2018г., потерпевший Л.Л.К. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.93).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно – психиатрической экспертизы № от 15.05.2019г. (т.2 л.д.13-14), 

<

данные изъяты> 

Совокупностью доказательств, собранных по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

В ходе судебного следствия было установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств именно с банковского счета потерпевшего, а не с со счета телефона, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый ФИО1, поскольку, будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО1 пояснял, что когда он увидел в папке входящих смс-сообщений в телефоне Л. сообщения с номера 900, у него возник умысел, чтобы похитить денежные средства с банковского счета Л., переведя их на свой номер сотового телефона. Он с телефона Л. отправил смс-сообщение на номер 900, в котором указал свой номер телефона, зарегистрированный на его имя, в смс-сообщении указал сумму 1500 рублей. После чего он смс-сообщение в телефоне Л. не удалил, и вернул Л. сотовый телефон. Впоследствии с помощью незнакомого мужчины он, с использованием услуги «Мобильный банк», перевел денежные средства на счет карты незнакомого мужчины и обналичил их. Таким образом, отправляя смс-запрос на перевод денежных средств на номер 900, подсудимый понимал, что совершает хищение денежных средств именно с банковского счета, а не со счета телефона, для выполнения операций по которому требуется выполнение иных действий, после перевода денег предпринял меры к их обналичиванию посредством банковской карты другого человека. 

В судебном заседании установлено, что перед производством допроса следователем ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, обвиняемый ФИО1 был согласен дать показания, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого осуществлялся в присутствии его защитника, каких - либо замечаний на содержание протокола допроса ни обвиняемый, ни его защитник не подавали. С учетом изложенного, суд расценивает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в качестве допустимого доказательства, которое может быть положено в основу приговора. 

Таким образом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого и его защиты о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку им было совершено мошенничество, а не кража денежных средств с банковского счета потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид рецидива, учитывая положения ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ признается судом особо опасным. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в объяснениях от 02.08.2018г., данных до возбуждения уголовного дела, 

<

данные изъяты> частичное добровольное возмещение подсудимым материального ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, 

<

данные изъяты> отсутствие по делу тяжких последствий, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, удовлетворительную характеристику от УУП, мнение потерпевшего по мере наказания. 

В тоже время, суд не расценивает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в качестве исключительных, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.68 ч.3 УК РФ суд также не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда не имеется. 

Штраф и ограничение свободы, как дополнительные виды наказания, суд считает возможным не применять.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имеется, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым до вынесения приговора Киселевского городского суда от 08.07.2019г., не вступившего в законную силу, и которым он осужден к условной мере наказания, указанный приговор в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом требований ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. 

Судебные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 2 145 рублей за оказание помощи защитника Радченко И.Н. на предварительном следствии, согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску К.Н.П. от 21.11.2018 г., не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, учитывая 

<

данные изъяты> тяжелое материальное положение его семьи, 

<

данные изъяты> а также принимая во внимание то, что особый порядок судебного разбирательства был отменен по инициативе стороны обвинения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В связи с чем, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с 24 июля 2019 года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Киселевского городского суда от 08.07.2019г. в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства:

- детализацию предоставленных услуг на абонентский №, принадлежащий Л.Л.К., за период с 23.07.2018г. по 24.07.2018г., отчет по счету № банковской карты «Visa» ПАО Сбербанк №, выданной на имя Л.Л.К., детализацию предоставленных услуг на абонентский №, принадлежащий ФИО1, ответ на запрос сведений «Теле2» на абонентский №, принадлежащий ФИО1 – хранить в уголовном деле,

- сотовый телефон марки «Honor» - возвратить потерпевшему Л.Л.К.. 

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, осужденного ФИО1 освободить, в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В.