Судья: Калюжная А.С.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев материал 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО2 на определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков.

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление ФИО2 возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение отменить, как незаконное и не обоснованное, cчитает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы ГПК РФ.

В обоснование частной жалобы указал, что цена иска составляет 51 850 рублей, цена иска определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, согласно ст. 24 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению районным судам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания статьи 24 ГПК РФ усматривается, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из приведенных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции указал, что размер заявленных требований к каждому ответчику не превышает суммы, требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию недвижимого имущества находящегося в долевой собственности. Следовательно, истцу с настоящим иском следует обратиться к мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> Дмитровского судебного района 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд 

<

данные изъяты>, просил взыскать 17 283 рубля 52 копейки с ФИО3 и 34 567 рублей 05 копеек с ФИО4 В исковом заявлении ФИО2 определен общий размер исковых требований 51 850 рублей 57 копеек, что превышает 50 000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу статьи 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отменить.

Материал 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба направить в Дмитровский городской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026