Судья Покрамович Р.И. Дело № 22-706/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 19 июня 2023 года 

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной И.А.,

с участием: 

прокурора Солдатовой А.Ю., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Курской области от 4 мая 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-я Моква, 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>-я Моква, 

<

адрес>, женатого, работающего водителем в адвокатской конторе «Джи Ар Лигал» (

<

адрес>),

осужденного 2 марта 2015 года приговором Курского районного суда Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года,

о снятии судимости, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Курского районного суда Курской области от 2 марта 2015 года, мотивируя тем, что после отбытия наказания в виде лишения свободы вел себя безупречно.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, вынести новый судебный акт. 

Ссылаясь на Инструкцию по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, отмечает, что выводы суда о том, что он не отбыл дополнительное наказание, являются несостоятельными, поскольку ему не было известно о необходимости постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а уведомлений о необходимости туда явиться он не получал. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда;

прокурор Солдатова А.Ю. полагала постановление суда подлежащим отмене ввиду того, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, послужившие причиной неотбывания дополнительного наказания осужденным ФИО1

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений. Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о снятии судимости в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность снятия судимости.

Как следует из представленного материала, ФИО1 был осужден Курским районным судом Курской области от 2 марта 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года. 

На основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 января 2016 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, ссылаясь на сведения, предоставленные филиалом по Курскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области. 

Между тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента его отбытия и на основании ч. 2 ст. 33 УИК РФ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденных.

Согласно главам II, IV приказа Минюста России от 20 мая 2009 года N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" инспекция, получив копию приговора суда в отношении осужденного к лишению права заниматься определенной деятельностью, ставит осужденного на учет. Затем после отбытия основного наказания осуществляет контроль за исполнением дополнительного наказания.

Из справки, поступившей из филиала по Курскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, следует, что ФИО1 на учете в УИИ по месту жительства в связи с исполнением дополнительного наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 2 марта 2015 года не состоял.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 уклонялся от постановки на учет в УИИ и, тем самым, от отбывания дополнительного наказания, материалы не содержат.

Вместе с тем, в силу п. 20 постановления Пленума при подготовке к судебному заседанию судья должен выяснить, содержатся ли в представленных в суд материалах данные, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания (например, характеристики с места работы и (или) жительства), сведения о возмещении им вреда, причиненного преступлением, имеются ли копии приговора и последующих судебных решений, справка об отбытии основного и дополнительного наказаний. Суд вправе дополнительно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осужденного или по собственной инициативе.

Однако судом первой инстанции не выяснялись указанные обстоятельства, в частности, причины того, что осужденный не состоял в УИИ по месту жительства по поводу отбывания дополнительного наказания, не дано им правовой оценки, при этом преждевременно сделан вывод о неотбытии ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, ввиду чего обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда Курской области от 4 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко