Судья Кобяков К.В. № 4/17-28-22-1188/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

адвоката Образцовой О.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 28 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 12 мая 2025 года ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка РФ, осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Начальник 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН 

<

...>. обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в связи с безответственным подходом осужденной к отбытию назначенного наказания и злостным уклонением от отбывания наказания. 

Постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 28 августа 2025 года представление удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 12 мая 2025 года, в виде 96 часов обязательных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что за то, что она не вышла на обязательные работы в период с 23 июня 2025 года по 4 июля 2025 года без уважительных причин, инспекцией 4 июля 2025 года вынесено предупреждение, однако в этот же день в суд направлено представление о замене наказания. Полагает, что при принятии решения необоснованно учтены предупреждения, вынесенные после 4 июля 2025 года, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о злостном уклонении от отбывания наказания. Указывает, что судом не учтено, что за выполненную работу она отчитывается сама путем направления фотографий, проживает в сельской местности, где периодически отсутствует сотовая связь и интернет. Отмечает, что после первого предупреждения она продолжила отбывать наказание в прежнем режиме, но ей стали ставить 2 часа работ вместо 4. Кроме того, отмечает, что в представлении инспекция просила заменить наказание в количестве 88 часов обязательных работ, а в судебном заседании представитель УИИ просил заменить 96 часов. Просит отменить постановление суда. 

В возражениях начальник 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН 

<

...> указывает, что в представлении допущена опечатка в части срока, который подлежал замене. Отмечает, что за период с 

<

...> по 

<

...> ФИО1 неоднократно выносились предупреждения о замене наказания, однако осужденная выводов не сделала, к отбыванию наказания подходила безответственно. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

В возражениях и.о. прокурора Пестовского района Данилова Я.С. считает доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, представление начальника 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН 

<

...> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. Суд исследовал представленные материалы, учел данные о личности осужденной и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы. 

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденной, суд обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Представленные в суд инспекцией материалы, содержат необходимые документы для проверки сведений, изложенных в представлении. 

Заменяя обязательные работы, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением о замене обязательных работ, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения от отбывания обязательных работ, мотивировал свое решение. 

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1, 3 июня 2025 года ознакомлена с правами и обязанностями, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, отобрана подписка, выдано направление в 

<

...> для отбывания наказания. В срок до 9 июня 2025 года осужденная была обязана приступить к отбытию наказания. 

9 июня 2025 года осужденная ФИО1 приступила к отбытию наказания в виде обязательных работ в 

<

...>. 

С 23 июня 2025 года ФИО1 перестала выходить на обязательные работы, на телефонные звонки не отвечала. 

С 30 июня 2025 года по 4 июля 2025 года сотрудниками 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН 

<

...> неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства и по месту отбытия наказания осужденной. Опрашивались жители и соседи, пояснившие, что ФИО1 на обязательные работы не выходит, злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни. 

4 июля 2025 года ФИО1 самостоятельно явилась в инспекцию, с ней проведена беседа, уважительности причин неявки не установлено, вынесено предупреждение о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. 

Кроме того, в периоды с 1 по 8 августа 2025 года, с 11 по 15 августа 2025 года, 18 и 19 августа 2025 года осужденная не выходила на обязательные работы в связи с чем ей 11, 19, 21 августа 2025 года вынесены предупреждения о возможности замены наказания более строгим видом. 

Таким образом, суд обоснованно указал, что ФИО1 без уважительной причины уклонилась от отбывания обязательных работ. 

Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ, подлежащих замене более строгим видом наказания, - 96 часов, судом определен правильно, исходя из отбытого осужденной наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева