12-339/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 ФИО7

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб гражданину ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 не согласилась с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованными, так как имеются существенные нарушения процессуальных норм, а также нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Заявитель не согласна с квалификацией её действий, полагает, что при рассмотрении дела судьей первой инстанции не учтены иные обстоятельства, которые имеют существенное значение при вынесении постановления и вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения сделан без исчерпывающего анализа материалов дела. Обращает внимание, что для потерпевшего ФИО5 ущерб не является значительным и ФИО1 данный ущерб полностью возместила. Полагает, что имеются все основания для освобождения от административной ответственности её в связи с малозначительностью на основании на ст. 2.9 КоАП РФ либо рассмотреть вопрос о переквалификации её действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, принцип презумпции невиновности привлекаемого лица, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Кроме того, заявитель просила восстановить срок на обжалование постановления, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ судья Подольского городского суда Московской области вернул жалобу адвоката ФИО6 на вышеуказанное постановление, о чем стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 и ее защитник не согласны и прикладывают к жалобе ордер адвоката с реквизитами соглашения об оказании юридической помощи. Первая жалоба подданная адвокатом была подана в срок, в связи с чем срок на обжалование не был пропущен. 

С учетом приведённых заявителем доводов, признавая указанные причины уважительными, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и перейти к рассмотрению жалобы по существу. 

Заявитель ФИО1, а также потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник ФИО1 – адвокат Юрьев И.О. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении и дополнил, что в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ Мировой судья не рассмотрел ходатайства потерпевшего и привлекаемого лица об освобождении ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью, не вынес письменное определение по заявленным ходатайствам. малозначительности, второе ходатайство также об освобождении от ответственности. Кроме того, Мировой судья, разъяснив потерпевшему права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, требования ст.51 Конституции РФ не разъяснил. Тогда как привлекаемому лицу были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и требования статьи 51 Конституции РФ. Также обращаю внимание, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства не соответствуют первоначальным объяснениям потерпевшего. Обращает внимание на то, что ФИО1 не намеренно скрылась с места происшествия, прибыла по первому вызову ГИБДД, приняла меры к возмещению вреда. ФИО1 намерений скрыться и уйти от ответственности за совершенное ДТП не имела, просто не заметила, как задела другую машину. Ссылается на незначительность повреждений у автомобиля потерпевшего. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ФИО1 штраф.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № причинив материальный ущерб гражданину ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции материалами дела, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения ФИО1; 

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск; 

- объяснениями потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. он припарковал свое транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № на парковке у дома по адресу: 

<

адрес>. В этот же день в 20 час. 20 мин., проходя мимо своего автомобиля, услышал стук и сработала автомобильная сигнализация, от автомобиля отъезжал автомобиль «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком №» синего цвета, подошел к машине и увидел повреждение на передней пассажирской двери: потертости и царапины синего цвета. Виновник скрылся в направлении 

<

адрес>; 

- схемой места ДТП; 

- карточкой учета транспортного средства «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № - собственник ФИО5 и сведениями о страховании ответственности владельца; 

- карточкой учета транспортного средства «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком «№ - собственник ФИО1; 

- объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. управляла транспортным средством «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком «№ двигаясь вблизи 

<

адрес> по заснеженной проезжей части, не заметила, что совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком «№

- копией водительского удостоверения ФИО1 и свидетельства о регистрации принадлежащего ей транспортного средства; копия страхового полиса владельца автомобиля «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком «№

- актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведенному с участием ФИО1 и ФИО5, согласно которому на транспортном средстве «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком «№ обнаружены повреждения: потертость лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны на высоте от 54 см и 57 см от поверхности измерения с учетом условий осмотра, характерных для данного ДТП; на транспортном средстве «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №» обнаружены повреждения: потертость лакокрасочного покрытия передней двери на высоте от 51 см до 53 см от поверхности измерения с учетом условий осмотра, характерных для данного ДТП 

- фотоматериалами к акту осмотра, подтверждающими наличие повреждений на транспортных средствах, характерных для данного ДТП и иные материалы дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнила, обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Оснований ставить под сомнения выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и переоценивать их, у суда второй инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитника об отсутствии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и необходимости переквалификации её действий на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, суд находит несостоятельными поскольку обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также наличие на транспортном средстве «Хонда Цивик» механических повреждений, влекущих ущерб потерпевшему, которые водитель движущегося транспортного средства не мог не почувствовать, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что она является участником дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что мировым судьей, в нарушении требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесены мотивированные определения по результатам рассмотрения заявленных потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности ходатайств об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, не влияет на законность постановления, так как из постановления мирового судьи следует, что указанные ходатайства рассмотрены мировым судьей и отклонены. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств изложены в судебном акте, что не является существенным нарушением и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО1 

Как верно указал мировой судья, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Утверждения ФИО1 и её защитника о незначительности повреждений транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, добровольном возмещении причиненного ущерба и отсутствии претензий потерпевшего, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, посягает на безопасность дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

Судья: подпись А.А. Артемова