№ 2-1154/24

54RS0002-01-2024-000251-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Сухановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании услуг в размере 333 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.01.2024 г. по дату вынесения судом решения (по состоянию на дату составления искового заявления размер начисленных процентов составляет 1 165,76 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 16 991 руб., а так же штраф.

В обоснование иска указано, что 30.05.2023 он - «Заказчик» заключил с ответчиком - «Исполнитель» договор возмездного оказания услуг - приобрел обучающий курс «Университет бизнеса». Договор заключен с помощью сети Интернет на сайте https://likecentre.ru/. Общий размер уплаченных по Договору денежных средств составил 400 000 руб. (стоимость обучения). Обучающий курс приобретен для дочери - ФИО2 Срок обучения - 2 года, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ответчика, но фактически составляет 42 дня, согласно условиям Публичной Оферты. Пройдя несколько вводных уроков обучения, дочь поняла, что Курс не представляет для нее ценности и интереса, в связи с чем было принято решение отказаться об обучения. В адрес ответчика 27.12.2023 направлено уведомление о прекращении договора и возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в связи с полным оказанием услуг и исполнением своих обязательств по договору. Условиями договора определен следующий расчет суммы, уплаченной по договору, подлежащей возврату: СВ=ОСУ-СПМ-ФР, где СВ - сумма к возврату; ОСУ - общая стоимость оказанных услуг; СПМ - стоимость фактически проведенных исполнителем модулей по графику обучения (стоимость модуля вычитается из суммы к возврату начиная с первого дня модуля); ФР - фактические расходы исполнителя. Стоимость модулей: Буткемп "Быстрые деньги" - 50% от стоимости услуг по Договору, Мышление - 10% от стоимости услуг по Договору, Воронка и оцифровка - 10% от стоимости услуг по Договору, Трафик и продажи - 10% от стоимости услуг по Договору, Команда - 10% от стоимости услуг по Договору, Юридические аспекты бизнеса - 10% от стоимости услуг по Договору. Это противоречит ст. 782 ГПК РФ, Закону о защите прав потребителей. Неиспользованную часть стоимости курса истец предлагает считать следующим образом: 400 000 / 6 = 66 666 - стоимость одного модуля обучения (согласно условиям оферты, в состав курса входит 6 модулей). Дочерью пройден 1 модуль обучения ( 400 000 - 66 666 = 333 334 руб. - к возврату). Истец руководствуется правилом эстоппеля. Указывая на сайте срок оказания услуги 2 года и закрепляя при этом в оферте иной срок в 42 дня, ответчик действует недобросовестно.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал следующее. При заключении договора Истец ознакомился с текстом оферты. 30.05.2023 истец оплатил услуги - путем акцепта оферты заключен договор оказания образовательных услуг. Согласно п. 2.1. Программа обучения размещена на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://likeeentre.ru/. Публичная оферта и Образовательная программа, размещенная на сайте ответчика likecentre.ru. находится в свободном доступе. В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях" посредством предоставления доступа (права использования) к образовательной платформе. После поступления оплаты (акцепте оферты) путем автоматической рассылки истец на указанную им электронную почту, получил инструкцию по курсу, где описан его путь после оплаты и ссылка к личному кабинету на образовательной платформе. На основании п. 2.3. п. 2.4. договора участие заказчика в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. График проведения занятий размещается на образовательной платформе. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы. Со стороны ответчика предоставлен доступ к образовательной платформе и загружены лекции, семинары и письменные материалы для самостоятельного обучения. Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается получением истцом доступа к личному кабинету на образовательной платформе ответчика, где размещены обучающие материалы. Посещение истцом образовательной платформы и выполнение заданий, подтверждает прохождение обучения и получение услуги по Договору. По данным из автоматизированной образовательной системы ответчика, истец воспользовался данным доступом и проходил обучение по предоставленным курсам. Указанная позиция, по мнению ответчика, подтверждается историей активности на платформе с датами и временем захода и IP адресами. Имеются доказательства активного регулярного использования предоставленных курсов и выполнение домашних заданий. Начало обучения по программе - 01.06.2023. С требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств заказчик обратился 27.12.2023. Размер подлежащей возврату заказчику суммы при отказе от договора рассчитывается исходя из стоимости фактически проведенных ответчиком модулей образовательной программы по графику обучения. На дату обращения истца фактические расходы ответчика, понесенные в связи с оказанием услуг, составили 315 240 руб. Пройдено по модулям в денежном эквиваленте: Буткемп "Быстрые деньги” - 200 000 руб., Университет бизнеса: Воронка и оцифровка - 40 000 руб., Мышление - 40 000 руб., Трафик и продажи - 40 000 руб., Команда - 40 000 руб., Юридические аспекты бизнеса - 40 000 руб., Доступ на платформу - 3000 руб., итого = 403 000 руб.Сумма к возврату = 0 руб. Истец оплатил обучение за счет заемных средств Банка Тинькофф 315 240 руб., при стоимость обучения составляла 400 000 руб. Исполнитель предоставил Заказчику скидку по Договору в размере 84 760 руб. Само по себе приобретение услуг за счет кредитных средств не свидетельствует о возникновении убытков. У Истца отсутствовало право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств полном объеме. Согласно п. 2.5 договора длительность программы обучения составляет 42 дня. За период обучения истец не обращался к ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, претензий к качеству и объему оказанных услуг не предъявлял. С требованием о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился после завершения программы. В действиях Истца усматриваются признаки злоупотребления правом. К правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку приоритетное значение имеет цель приобретения товара, заказа работ или услуг. Согласно пункту 2.10 договора, акцептуя оферту, заказчик подтвердил, что отношения сторон не регулируются нормами законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, поскольку предмет обучения заказчика (слушателя) не связан с личными нуждами, а направлен на предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли заказчиком. Цель программы - формирование у слушателей теоретических знаний и практических умений в области развития, расширения и увеличения эффективности собственного бизнеса. Развитие умений и навыков грамотного руководства предприятием (организацией). Программа предусматривает изучение теоретических и практических основ предпринимательства, то есть курс направлен на запуск и развитие предпринимательской деятельности, а не на удовлетворение личных потребностей заказчика. Прохождение обучения обусловлено желанием увеличить доходность при осуществлении предпринимательской деятельности. Требования о взыскании процентов и штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования. Ответчик заявил о несоразмерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы взыскиваемого штрафа в случае удовлетворения требований потребителя. Просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.05.2023 между сторонами посредством сети Интернет заключен договор на возмездное оказание услуг по обучению по программе дополнительного образования детей и взрослых "Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях" - посредством предоставления доступа (права использования) к образовательной платформе (л.д.69). Это подтверждено сторонами в иске и письменном отзыве на иск, согласно которых 30.05.2023 от истца через сеть интернет поступило предложение заключить договор оказания образовательных услуг (л.д.23).

Как указывает истец в иске, договор заключен в интересах дочери (слушатель).

Согласно п.1.4 оферты в случае, если обучение проходит лицо – слушатель, отличное от заказчика, такое лицо должно быть поименовано заказчиком в оферте. В отношении слушателя, договор признается договором в пользу третьего лица (ст.430 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 оферты Программа обучения размещена на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет https://likeeentre.ru/. 

В соответствии с п. 2.3 п. 2.4 оферты участие заказчика в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Программа обучения включает самостоятельную работу. Длительность программы обучения составляет 42 дня, 127 академических часов. График проведения занятий направляется заказчику (слушателю).

Истец указывает на то, что срок оказания услуг составил 2 года, представляя скриншот с сети Интернет (л.д.29). Вместе с тем, относимость данного скриншота к возникшим между сторонами правоотношениям не подтверждена. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства длительности программы вышеуказанный п.2.4 договора (42 дня, 127 академических часов – л.д.69,71).

Истец не оспаривал, что со стороны ответчика доступ к образовательной платформе предоставлен.

Для оплаты по договору истцом получен в банке кредит (л.д.27) на сумму 315 240 руб. Из кредитного договора следует, что состав заказа, по которому производится оплата, составляет 400 000 руб. – с учетом скидки – 315 240 руб. Доказательств оплаты по договору суммы 400 000 руб. истцом суду не представлено.

Стороны не оспаривали, что обучение началось 01.06.2023, а 27.12.2023 от истца ответчиком получено заявление об отказе от услуг (л.д.4,55). 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении заявленных требований суд полагает доводы ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», основанными на неверном применении норм материального права. Так, из преамбулы названного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителем. В судебном заседании, не установлено, что истец и его дочь, являвшаяся Слушателем, имеют статус индивидуального предпринимателя. Знания и умения, которые Слушатель намерен был получить в ходе договорных отношений, направлены на повышение профессионального уровня знаний, осведомленности в определенных вопросах, и не направлены на систематическое извлечение прибыли. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истец заключал договор в личных целях и с осуществлением предпринимательской деятельности он не связан, а потому считает, что правоотношения, являющиеся предметом настоящего гражданского дела, регулируются законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги, заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой отказался заказчик.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить право на односторонний отказ от услуги в любое время при условии компенсации фактически понесенных расходов, обусловленных предоставлением конкретной услуги, наличие которых ответчик должен доказать. 

Условия отказа от услуги определены в п.5.5 оферты, согласно которой расчет суммы, уплаченной по договору, подлежащей возврату производится в следующем порядке: СВ=ОСУ-СПМ-ФР, где СВ - сумма к возврату; ОСУ - общая стоимость оказанных услуг; СПМ - стоимость фактически проведенных Исполнителем модулей по графику обучения (стоимость модуля вычитается из суммы к возврату начиная с первого дня модуля); ФР - фактические расходы исполнителя. 

В договоре указана стоимость модулей: Буткемп "Быстрые деньги" - 50% от стоимости услуг по Договору, Мышление - 10% от стоимости услуг по Договору, Воронка и оцифровка - 10% от стоимости услуг по Договору, Трафик и продажи - 10% от стоимости услуг по Договору, Команда - 10% от стоимости услуг по Договору, Юридические аспекты бизнеса - 10% от стоимости услуг по Договору. 

В материалы дела ответчиком в соответствии по ст.56 ГПК РФ не представлен график проведения дистанционных занятий (дата, время, продолжительность). У суда отсутствует возможность оценить представленные на л.д. 85-109 скриншоты с точки зрения относимости к возникшим правоотношениям с истцом, их соответствия обстоятельствам правоотношений сторон.

Ответчик не представил суду акты о приеме выполненной работы между сторонами; факт оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещенной на сайте ответчика, он в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал, а потому суд делает вывод о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора о предоставлении дочери истца образовательных услуг по размещенному на сайте договору. Сам факт доступа к лекциям не свидетельствует об объеме оказанных услуг, отсутствуют доказательства организации образовательного процесса и исполнении условий договора о предоставлении образовательных услуг. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Доводы ответчика о полном исполнении условий договора между сторонами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются голословными. Ссылка на то, что слушателем пройдено обучение по данному договору в полном объеме, не подтверждена надлежащими достоверными, допустимыми доказательствами, а потому не может быть принята во внимание.

Истец в одностороннем порядке отказался от оказания услуг ответчика, в связи с чем, на стороне последнего возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Истец в иске указывает, что подлежит исключению один модуль из шести. Вместе с тем, указанный расчет ничем не обоснован. Из представленных ответчиком доказательств невозможно определить объем оказанных услуг и рассчитать какую сумму можно исключить из оплаченной истцом, в связи с чем, подлежит возврату сумма, оплаченная истцом, т.е. в размере 315 240 руб., что не превышает размер заявленных исковых требований.

Ответчик в своем ответе (л.д.21) отказал истцу в возврате средств.

На основании п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Т.е. вышеназванным п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то в данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование ее денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В своей претензии (л.д.20), истец требует в срок 10 дней исполнить его требования – произвести возврат средств. Расчет неустойки истцом произведен с 08.01.2024 (л.д.7).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 10.01.2024 по дату вынесения решения, учитывая при этом, требования ст.191-193 ГК РФ. Расчет осуществляется из суммы 315 240 руб., период просрочки – с 10.01.2024 по 09.04.2024 включительно, что составляет 12 540,7 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя ответчиком, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Определяя его размер, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства ответчиком перед истцом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, как то заявлено ответчиком (при этом, неустойка не может быть ниже ставки ЦБ РФ), не имеется, поскольку допустимых доказательств ее несоразмерности не представлено, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа ответчиком не представлено. Ответчик не выполнил своевременно свою обязанность по возврату средств, что повлекло применении санкции в виде взыскания неустойки, штрафа, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.34), а так же квитанция об оплате юридических услуг (л.д.39) в размере 16 991 руб. с указанием на вид услуг (вернуть деньги за онлайн-курсы). Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). При определении разумности суд учитывает объем произведенных работ, их связь с иском, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика заявленную сумму.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ** **, выдан **** ОВМ ОП ** «Железнодорожный») 315 240 руб. в качестве возврата средств по договору, неустойку по 09.04.2024 включительно в размере 12 540,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 168 890,35 руб., судебные расходы в размере 16 991 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 6 778 руб.

Решение может быть обжаловано в месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Судья