Дело № 5-212/2021; 12-105/2021

...

РЕШЕНИЕ

 

29 июня 2021 года г. Апшеронск 

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Коломийцев И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по Апшеронскому району Краснодарского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края от 25 мая 2021 года, с учетом определения от 25 мая 2021 года об исправлении описки, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по Апшеронскому району Краснодарского края ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сельскохозяйственный мотоблок, которым управлял ФИО2, в силу требований Постановления Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» имеет все признаки механического транспортного средства, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.

Заявитель жалобы - инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по Апшеронскому району Краснодарского края ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд предпринимал меры по его извещению о времени и месте судебного разбирательства, между тем, судебная повестка возвращена в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно частям 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Исходя указанных положений закона, принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности и должностное лицо, вызванное для участия в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2021 года в 20 часов 00 минут напротив дома № по 

<

адрес> ФИО2 управляя мотоблоком «Нива МБ-2», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имя права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

Примечанием к ст. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Прекращая производство по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, установил, что мотоблок, которым управлял ФИО2, не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, самоходной машиной не является, его максимальная скорость составляет менее 50 километров в час, в связи с чем не может быть признано транспортным средством.

Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела. Доказательства по делу оценены по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли подтверждения при изучении материалов дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что по своим техническим характеристикам мотоблок, которым управлял ФИО2, является транспортным средством, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на положения Постановления Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, учитывая конкретные обстоятельства дела. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района Краснодарского края от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по Апшеронскому району Краснодарского края ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев