дело № 2-2023/2025 

УИД 03RS0064-01-2025-002171-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Уфа 27 августа 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Ягановой Л.И., 

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителей ответчика - ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, об обязании устранить указанные в иске недостатки, согласно п.5.2 договора, за счет ответчика в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки в размере 5 103 000 рублей согласно п.5.1 договора, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ФИО5 (подрядчиком) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор). Предметом договора является изготовление корпусной мебели по индивидуальным размерам (кухонный гарнитур, мебель ванной комнаты на втором этаже жилого дома, дверь в помещение под лестницей), подъем и установка мебели по адресу: 

<

адрес>, со сроком изготовления 1 (один) месяц. 

Общая стоимость Заказа составляет 353 000 рублей, из них аванс 175 000 рублей, остаток 178 000 рублей.

На дату подачи искового заявления условия договора в полном объеме не выполнены ответчиком, соответственно Акт выполненных работ сторонами не подписан.

Ответчиком работы выполнены с недостатками, которые перечислены в исковом заявлении в количестве 29 пунктов и неоднократно были направлены ответчику в мессенджере Whats up, что предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора).

Согласно п.5.1 договора подряда, за нарушение сроков сдачи заказа предусмотрена неустойка в размере 3% от суммы работ, соответственно, просрочка по расчетам истца, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 дня.

Истец считает, что из-за отсутствия возможности полноценной эксплуатации мебели и потери товарного вида изготовленного керамогранитного фартука кухонного гарнитура и вытяжки кухонного гарнитура из-за допущенных ФИО5 в процессе монтажа повреждений, а также наличия высокого риска возникновения пожара при использовании неправильно установленной ответчиком газовой варочной поверхности, ФИО4 понесла моральные страдания, потому имеются все основания для взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснил, что по настоящее время пользоваться полноценно монтированной ответчиком мебелью невозможно, недостатки не устранены.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании выразили готовность устранить выявленные экспертом недостатки, в остальной части иска просили отказать. В случае удовлетворения требований, применить к сумме неустойки ст.333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ФИО5 (подрядчиком) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор). 

Предметом договора является изготовление корпусной мебели по индивидуальным размерам (кухонный гарнитур, мебель ванной комнаты на втором этаже жилого дома, дверь в помещение под лестницей), подъем и установка мебели по адресу: 

<

адрес>, со сроком изготовления 1 (один) месяц.

Истец, заявляя исковые требования об устранении недостатков, выявленных при принятии работы по исполнению условий договора, указывает на наличие существенных недостатков, в точности: 

1.Неправильно подобран и изготовлен размер тумб кухонного гарнитура. Глубина тумб определена без учета установки ручки Gola, которая «съедает» часть глубины, вследствие чего, выпил в столешнице для варочной поверхности произведен близко к фартуку кухни, что не позволяет задействовать при приготовлении пищи все конфорки газовой варочной поверхности одновременно, а также не исключены риски возникновения пожара из-за близкого расположения конфорок газовой варочной поверхности к плинтусу столешницы, который постоянно нагревается и оплавляется (фотографии №№1,2,3,4,5);

2.Зеркало стеклянного шкафа кухонного гарнитура в верхней левой части имеет дефект в виде инородного материала, не подлежащего удалению, что является производственным браком, в связи с которым зеркало не заменено, (фотография №6);

3.Цоколь шкафа кухонного гарнитура со стеклянной дверцей смонтирован недопустимым способом с использованием двустороннего скотча, в связи с чем тяжелый цоколь отклеился и упал (фотография №7);

4.Высота верхних шкафов кухонного гарнитура не соответствует оговоренному размеру: не достигает потолка (фотография №8);

5.Размер стеклянного шкафа не соответствует оговоренному. Изначально техническое задание содержало требование о необходимости изготовления боковых размеров стеклянного шкафа, такой глубины, чтобы холодильник не выступал за пределы ниши чуть превышающих глубину холодильника, но ФИО5 не было соблюдено это требование, в связи с чем пришлось дорабатывать стеклянный шкаф гарнитура, увеличивая в размерах за счет пристройки дополнительного пенала. Итоговый результат получился неудовлетворительным, а эстетический вид у стеклянного шкафа потерян (фотография 9,10);

6.Не качественно наклеена (отклеилась) кромка ящика кухонного гарнитуре (фотография №11,12,13);

7.Не изготовлена предусмотренная договором дверь в помещение под лестницей (фотография №14);

8.Раковины в ванной комнате и кухне, а также варочная поверхность кухонного гарнитура не «посажены» на герметик, что со временем приведет к разрушении столешниц из-за попадания влаги;

9.Петли стеклянного шкафа кухонного гарнитура не соответствуют оговоренным характеристикам (фотография №15);

10.Правая боковая стена стеклянного шкафа кухонного гарнитура имеет дефекты, которые ФИО5 попытался скрыть, использовав замазку (фотография №№16,17);

11.При установке верхних шкафов кухонного гарнитура, ФИО5 допустил повреждения плитки фартука (фотография №18);

12.При монтаже вытяжки кухонного гарнитура ФИО5 допустил повреждение вытяжки кухонного гарнитура (фотография №17), ФИО5 этот факт не отрицает (фотографии №№19,20);

13.Не совпадают по размеру двери отдельно стоящего шкафа кухонного гарнитура (фотографии №№22,23,24);

14.Ручка Gola кухонного гарнитура установлена с нарушениями: упирается в боковины шкафов, установлена без заглушек, а должна быть врезана в боковины шкафа (фотографии №№25,26);

15.Неправильно изготовлен ящик для столовых приборов кухонного гарнитура, вследствие чего вставка для столовых приборов «выдавливает» фасад данного ящика и образуется большая щель (фотография №27);

16.Многочисленные сколы корпусов кухонного гарнитура вследствие того, что материал и его монтаж ненадлежащего качества (фотографии №№28,29);

17.Ящики кухонного гарнитура разных размеров по глубине (фотография №30);

18.Имеются щели в шкафах кухонного гарнитура (фотография №29);

19.Многочисленные царапины на внутренней поверхности двери фасада кухонного гарнитура (фотография №31);

20.Выпил под мойку кухонного гарнитура выполнен неаккуратно и не соответствует точным размеров мойки, вследствие чего в стыке с ручкой Gola виден неаккуратно спиленный край столешницы (фотографии №№32,33);

21.Некачественное изготовление кромки столешницы кухонного гарнитура: отслоение кромки у столешницы (фотография №34);

22.Сколы на металлическом профиле стеклянного шкафа кухонного гарнитура, допущенные при монтаже (фотография №35);

23.В гарнитуре для ванной комнаты неправильно установлены ручки, которые соприкасаются с ручками на смежной двери, расположенной под углом в 90 град. (фотография №36,37);

24.Размер гарнитура ванной комнаты не соответствует оговоренному и произведенному ФИО5 замеру, таким образом гарнитур ванной комнаты не достигает границ сантехнического прибора (унитаза) (фотография №38);

25.На кромках столешницы ванной комнаты имеются многочисленные сколы (фотография №39);

26.Не обработаны спилы (кромки) гарнитура ванной комнаты (фотографии 40,41,42,43);

27.Не закреплены между собой части столешницы гарнитура ванной комнаты (фотографии №44,45);

28.Отсутствует плинтус на столешнице гарнитура ванной комнаты (фотография №46);

29.Цоколь гарнитура ванной комнаты вместо оговоренного материала (ЛДСП), выполнен из пластика (фотография №47).

Согласно требованиям п.5.2 договора ФИО5 обязан устранить все недостатки (Приложение 1) в течение 14 дней.

В целях соблюдения условий, предусмотренных п. 5.2. договора посредством программы мгновенного обмена сообщениями WhatsUp, а также при личных встречах, ФИО5 неоднократно были предоставлены фотоматериалы с указанием недостатков, подлежащих устранению в обусловленный договором срок. Недостатки и иллюстрации к ним крайний раз были направлены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ посредством WhatsUp, которые до сих пор не устранены.

По состоянию на дату обращения в суд с иском ФИО5 отказался от устранения недостатков, что фактически не позволило истцу принять работу.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, в виду несогласия с предъявленными истцом претензиями к качеству кухонного гарнитура, судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БашЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «БашЭксперт», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что качество товара кухонный гарнитур, мебель ванной комнаты на 2 этаже жилого дома, дверь в помещение под лестницей, изготовленной ФИО5 и установленной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим нормам и стандартам, а также требованиям нормативно-правовых актов, в связи с наличием дефектов производственного характера и дефектов возникших на стадии сборки мебели. В соответствии с исковым заявлением истцом заявлены недостатки в количестве 29 позиций. 

В результате проведенного осмотра экспертом данные недостатки были проверены и по результатам исследования сделаны выводы в соответствии с имеющимися материалами делами и требованиями нормативно-технической документации на данный вид продукции, в точности, по пунктам:

1.Неправильно подобран и изготовлен размер тумб кухонного гарнитура. Глубина тумб определена без учета установки ручки Gola, которая «съедает» часть глубины, вследствие чего, выпил в столешнице для варочной поверхности произведен близко к фартуку кухни, что не позволяет задействовать при приготовлении пищи все конфорки газовой варочной поверхности одновременно, а также не исключены риски возникновения пожара из-за близкого расположения конфорок газовой варочной поверхности к плинтусу столешницы, который постоянно нагревается и оплавляется (фотографии №№1,2,3,4,5) - Данный недостаток возникает на стадии проектирования. Однако в связи с отсутствием проектно-технической документации установить причину его возникновения не представляется возможным (в процессе проектирования мебели по индивидуальному заказу имеют место быть различные оговорки и требования клиента, выходящие за нормы стандартных решения);

2.Зеркало стеклянного шкафа кухонного гарнитура в верхней левой части имеет дефект в виде инородного материала, не подлежащего удалению, что является производственным браком, в связи с которым зеркало не заменено, (фотография №6) – дефект подтвержденный, устранимый;

3.Цоколь шкафа кухонного гарнитура со стеклянной дверцей смонтирован недопустимым способом с использованием двустороннего скотча, в связи с чем тяжелый цоколь отклеился и упал (фотография №7) – дефект подтвержденный, устранимый, требуется монтаж крепления цоколя;

4.Высота верхних шкафов кухонного гарнитура не соответствует оговоренному размеру: не достигает потолка (фотография №8) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

5.Размер стеклянного шкафа не соответствует оговоренному. Изначально техническое задание содержало требование о необходимости изготовления боковых размеров стеклянного шкафа, такой глубины, чтобы холодильник не выступал за пределы ниши чуть превышающих глубину холодильника, но ФИО5 не было соблюдено это требование, в связи с чем пришлось дорабатывать стеклянный шкаф гарнитура, увеличивая в размерах за счет пристройки дополнительного пенала. Итоговый результат получился неудовлетворительным, а эстетический вид у стеклянного шкафа потерян (фотография 9,10) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

6.Не качественно наклеена (отклеилась) кромка ящика кухонного гарнитуре (фотография №11,12,13) – дефект подтвержденный, устранимый;

7.Не изготовлена предусмотренная договором дверь в помещение под лестницей (фотография №14) – дефект подтвержденный;

8.Раковины в ванной комнате и кухне, а также варочная поверхность кухонного гарнитура не «посажены» на герметик, что со временем приведет к разрушении столешниц из-за попадания влаги – дефект подтвержденный, устранимый;

9.Петли стеклянного шкафа кухонного гарнитура не соответствуют оговоренным характеристикам (фотография №15– в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

10.Правая боковая стена стеклянного шкафа кухонного гарнитура имеет дефекты, которые ФИО5 попытался скрыть, использовав замазку (фотография №№16,17) – дефект подтвержденный, устранимый;11.При установке верхних шкафов кухонного гарнитура, ФИО5 допустил повреждения плитки фартука (фотография №18) – дефект приобретенного характера, установить, когда возникло механическое повреждение, не представляется возможным;

12.При монтаже вытяжки кухонного гарнитура ФИО5 допустил повреждение вытяжки кухонного гарнитура (фотография №17), ФИО5 этот факт не отрицает (фотографии №№19,20) – дефект не подтвердился;

13.Не совпадают по размеру двери отдельно стоящего шкафа кухонного гарнитура (фотографии №№22,23,24) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

14.Ручка Gola кухонного гарнитура установлена с нарушениями: упирается в боковины шкафов, установлена без заглушек, а должна быть врезана в боковины шкафа (фотографии №№25,26) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

15.Неправильно изготовлен ящик для столовых приборов кухонного гарнитура, вследствие чего вставка для столовых приборов «выдавливает» фасад данного ящика и образуется большая щель (фотография №27) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

16.Многочисленные сколы корпусов кухонного гарнитура вследствие того, что материал и его монтаж ненадлежащего качества (фотографии №№28,29) – дефект подтвержденный, устранимый;

17.Ящики кухонного гарнитура разных размеров по глубине (фотография №30) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

18.Имеются щели в шкафах кухонного гарнитура (фотография №29) – дефект не подтвердился;

19.Многочисленные царапины на внутренней поверхности двери фасада кухонного гарнитура (фотография №31) – дефект приобретенного характера, установить, когда возникло механическое повреждение, не представляется возможным;

20.Выпил под мойку кухонного гарнитура выполнен неаккуратно и не соответствует точным размеров мойки, вследствие чего в стыке с ручкой Gola виден неаккуратно спиленный край столешницы (фотографии №№32,33) – дефект подтвержденный, устранимый;

21.Некачественное изготовление кромки столешницы кухонного гарнитура: отслоение кромки у столешницы (фотография №34) – дефект подтвержденный, устранимый;

22.Сколы на металлическом профиле стеклянного шкафа кухонного гарнитура, допущенные при монтаже (фотография №35) – дефект подтвержденный, устранимый;

23.В гарнитуре для ванной комнаты неправильно установлены ручки, которые соприкасаются с ручками на смежной двери, расположенной под углом в 90 град. (фотография №36,37) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

24.Размер гарнитура ванной комнаты не соответствует оговоренному и произведенному ФИО5 замеру, таким образом гарнитур ванной комнаты не достигает границ сантехнического прибора (унитаза) (фотография №38) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

25.На кромках столешницы ванной комнаты имеются многочисленные сколы (фотография №39) – дефект подтвержденный, устранимый;

26.Не обработаны спилы (кромки) гарнитура ванной комнаты (фотографии 40,41,42,43) – дефект подтвержденный, устранимый;

27.Не закреплены между собой части столешницы гарнитура ванной комнаты (фотографии №44,45) – дефект не подтвердился;

28.Отсутствует плинтус на столешнице гарнитура ванной комнаты (фотография №46) – в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным;

29.Цоколь гарнитура ванной комнаты вместо оговоренного материала (ЛДСП), выполнен из пластика (фотография №47– в связи с отсутствием проекта подтвердить наличие данного недостатка не представляется возможным.

Как вывод, качество товара - кухонный гарнитур, мебель ванной комнаты на 2 этаже жилого дома, дверь в помещение под лестницей, изготовленной ФИО5 и установленной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим нормам и стандартам, а также требованиям нормативно-правовых актов.

В товаре - кухонный гарнитур, мебель ванной комнаты на 2 этаже жилого дома, дверь в помещение под лестницей, частично имеются заявленные истцом недостатки, перечисленные в исковом заявлении, которые подробно исследованы и приведены в табличной части на стр. 18-21 (по тексту выше).

Причиной появления выявленных недостатков товара является производственный дефект кромки шкафов, дефекты сборки мебели, а также выявленные эксплуатационные дефекты, характер появления которых установить не представляется возможным.

В дополнении к заключению ООО «БашЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила 176 500 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств невозможности исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ООО «БашЭксперт» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Суд считает заключение эксперта ООО «БашЭксперт» № и дополнение к нему достаточным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО5 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным размерам - кухонного гарнитура, мебели ванной комнаты на втором этаже жилого дома, двери в помещение под лестницей; установка мебели изготовлены и осуществлены ненадлежащего качества.

Материалами дела установлено, что недостатки и дефекты выполненной работы по первоначальному требованию потребителя ответчиком устранены не были.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить недостатки, установленные в экспертном заключении ООО «БашЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные в таблице на странице 18-21 Заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5.1 договора подряда №, за нарушение условий договора и представление некачественного товара и услуги в размере 5 103 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что мебель, согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, но не была принята истцом ввиду наличия в ней недостатков.

В соответствии с п. 5.1 в нарушение сроков сдачи заказа, а так же в случае не исполнения обязательств по оплате (если это не оговорено сторонами) одна сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты пени за нарушение обязательств в размере 3% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Срок изготовления установлен сторонами на третьей странице договора подряда № в один месяц.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленных пени.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание заявленное ходатайство стороной ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера начисленной неустойки, приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 5 103 000 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая цену договора, что изготовленная мебель осталась у Заказчика, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за нарушение срока сдачи заказа в размере 5 103 000 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 175 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, мерой ответственности в связи с нарушением прав потребителей, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, является наложение на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 90 000 руб. ((175000 руб. +5000 руб.):2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 950 руб., из которых 8 950 рублей за материальное требование и 6 000 рублей за два требования нематериального характера.

Как следует из материалов дела, истец в уточненном иске просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5 103 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цена настоящего иска превышает 1 000 000 рублей, в связи с чем, истец должен был оплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 721 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с истца ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 19 771 руб.

Руководствуясь, ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО5 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить недостатки, установленные в экспертном заключении ООО «БашЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные в таблице на странице 18-21 Заключения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока сдачи заказа в сумме 175 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО5 в местный бюджет госпошлину в сумме 14 950 рублей. 

Взыскать со ФИО4 в местный бюджет госпошлину в сумме 19 771 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.