Судья Ключикова О.В.

Дело № 22-233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 30 мая 2019 года

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А., 

при секретаре Шаховой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Мазурова Н.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 марта 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

1) 16 мая 2017 года мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 июня 2017 года) по ст.264.1, ст. 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание отбыто 1 декабря 2017 года, не отбытый срок дополнительного наказания - 1 год 3 месяца 21 день;

2) 10 апреля 2018 года мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Биробиджанского районного суда от 30 июля 2018 года обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении и отбыты. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 14 дней. 

осуждён по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 22-23.10.2017) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 23.10.217) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 05.05.2018) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по преступлениям от 22-23.10.2017 и от 23.10.2017 назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 10 апреля 2018 года) путём поглощения менее строго основного наказания более строгим, ч.4 ст.69 УК РФ путём полного присоединения дополнительного наказания назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров (10 апреля 2018 года) путём присоединения к наказанию, назначенному за преступление от 05 мая 2018 года, частично неотбытой части основного наказания и полностью неотбытой части дополнительного наказания, назначенных по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также полностью неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 мая 2017 года, окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

С учётом ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание назначено исполнять самостоятельно. 

Срок наказания исчислен с 6 марта 2019 года, с зачётом в этот срок отбытого наказания по приговору от 10 апреля 2018 года, а также время содержания под стражей с 14 июня 2018 года по 12 октября 2018 года и с 14 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года с учётом ст.72 УК РФ. 

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Гурскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов 

<

...> хищения группой лиц по предварительному сговору с М.., в отношении которого постановлен приговор, и другим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, имущества, принадлежащего И. К.., З.., Б., Б. Е. с причинением им значительного ущерба, а так же имущества, принадлежащего Л.. и К. Он же осуждён за 

<

...> хищение имущества З. совершённое из его одежды с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 22 и 23 октября 2017 года и 5 мая 2018 года в разных местах в г. Биробиджане, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая вины, не соглашается с приговором, просит его отменить и смягчить наказание. Указывает на искреннее раскаяние, активное способствование расследованию уголовного дела, наличие постоянного места жительства, регистрации и малолетнего ребёнка на иждивении. Считает, что при определении размера наказания не учтены условия его назначения по правилам особого порядка.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в виду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Мотивирует положениями ч.4 ст. 69 УК РФ и обращает внимание, что в приговоре при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд окончательно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. При этом вводной части приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 10.04.2018 составляет 2 года 1 месяц 14 дней, т.е. менее 3 лет.

Кроме того, в резолютивной части обвинительного приговора в нарушение п.11 ч.1 ст.308 УК РФ не указано о следовании осуждённого в колонию-поселение под конвоем. 

По вышеуказанным основаниям просит дополнить приговор решением о назначении окончательно по ч.5 ст.69 УК РФ вышеуказанного дополнительного наказания на срок 2 года 1 месяц 14 дней и следовании осуждённого в колонию-поселение под конвоем. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Б. просит оставить её без удовлетворения, как несостоятельную. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке гл.40 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) и п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы, как 

<

...> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по первым двум эпизодам, и как 

<

...> хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем с причинением значительного ущерба по третьему эпизоду. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом общих начал назначения наказания, указанных в ст.60 УК РФ. 

При этом учтены судом характер и степень общественной опасности преступлений, категорию их тяжести, обстоятельства совершения, личность осуждённого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, официально нетрудоустроенного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающие обстоятельства, приведённые осуждённым в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а по преступлению от 5 мая 2018 года - явку с повинной, учтены судом 1-й инстанции при определении наказания и повторному учёту не подлежат. 

Новых смягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность осуждённого, судом второй инстанции не установлено, поэтому оснований как для снижения размера наказания, так и для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Наличие постоянного места жительства и регистрации осуждённого к таковым обстоятельствам не относятся. 

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, связанных с исправлением осуждённого в силу недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, а также личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам осуждённого размер основного наказания определён судом правильно. При этом суд учёл наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и применения положений ч.5 ст.62 УК РФ позволили определить срок лишения свободы, не превышающий две трети срока (3 года 4 месяца) максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи в размере 5 лет лишения свободы. 

Размер дополнительного наказания, определённого судом по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2018 года) и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путём его полного присоединения, назначен судом в соответствии с требованием закона. 

Неотбытая часть дополнительного наказания присоединяется только при назначении наказания по совокупности приговоров, что и сделано судом при определении окончательного и дополнительного наказания по правилам ст.70 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном суд 2-й инстанции признаёт не основанными на законе. 

Невозможность изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, назначения принудительных работ суд обсудил и не нашёл для этого оснований, причин не согласиться с которыми не имеется. 

Вид исправительного учреждения определён в строгом соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления заместителя прокурора города и с учётом положений п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании содержащегося под стражей до вынесения приговора осуждённого ФИО1 в колонию-поселение под конвоем. 

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведён судом правильно с учётом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 марта 2019 года в отношении ФИО1 - изменить:

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора - считать удовлетворённым частично. 

Судья суда ЕАО А.А. Шульга