Судья Рыблов А.А. Материал № 22К-1925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть по 27 октября 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть по 27 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как несправедливым и не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах указывает, что оснований для продления меры пресечения ФИО1, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется, не обеспечено соблюдение прав обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, решение суда не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, его тяжести и степени общественной опасности, а также данных о личности обвиняемого, который, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

При этом выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными и указаны в судебном постановлении.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем ряда следственных действий, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, так как вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Судом верно установлено, что данных о неэффективной организации расследования не имеется, а дело представляет собой особую сложность. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, в том числе указанные стороной защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Решение принято судом с соблюдением положений ст.ст.108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1 судом допущено не было. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Доводы стороны защиты о продлении обвиняемому срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об имеющихся у ФИО1 благодарственных письмах, почетных грамотах, медалях, положительной характеристики с места работы, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиловой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий