Дело № 2-126/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета ФИО3, действующего на основании ордера № 000404 от 24 декабря 2019 года и доверенности от 24 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, войсковой части № 98537 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ярославля с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2019 года в 18 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 6, государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания ООО СК «Сервисрезерв» выплатила истцу страховое возмещение в размере 232300 рублей. Согласно экспертным заключениям, составленным ИП В.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 682400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 563000 рублей, стоимость годных остатков – 161700 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы составляют 9000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами с учетом выплаты, произведенной ООО СК «Сервисрезерв», истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 169000 рублей, судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей.

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Определением от 28 ноября 2019 года гражданское дело принято к производству Кинешемского городского суда Ивановской области.

Протокольным определением суда от 17 января 2020 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена Войсковая часть № 98537, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области.

В соответствии с заявлением, предъявленным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 169000 рублей, судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен частично, полагает, что экспертом не были учтены все обстоятельства дела, не установлена скорость движения автомобиля Мазда 6, поэтому выводы эксперта носят предположительный характер. Экспертом не учтено, что автомобиль Мазда 6 следовал с грузом, в багажнике автомобиля находился груз весом около 100 кг, однако данная информация не выяснялась и, соответственно отсутствовала у эксперта. Предотвратить ДТП применением экстренного торможения не было возможности, поскольку ни он, ни ответчик автомобили друг друга до столкновения не видели, так как обзор закрывали автомобили, выехавшие за стоп-линию. Мигающий зеленый сигнал светофора в направлении своего движения не видел, так как смотрел на перекресток в направлении улицы Калинина, так как дополнительная секция с правой стороны – с улицы Калинина загорается раньше, чем начинает мигать зеленый сигнал светофора в направлении его движения. Видел, как светофор переключился с зеленого на желтый сигнал. Когда автомобиль ФИО2 выехал на полосу его движения, он (истец) смотрел направо, так как справа выехал автомобиль и начал пересекать перекресток, затем выехал второй автомобиль, представлявший для него опасность. ФИО2 начал движение на запрещающий сигнал светофора, зеленая стрелка в дополнительной секции загорелась после того, как произошло столкновение с его автомобилем. Скоростной режим он (истец) не превысил, иначе последствия после столкновения с автомобилем ответчика были бы более серьезные.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО3, который в судебном заседании не оспаривая вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1, так как водитель ФИО1 превысил скорость движения транспортного средства, выехал на перекресток в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения на красный сигнал светофора, хотя имел возможность предотвратить ДТП, остановиться до стоп-линии.

Представитель ответчика войсковой части № 98537 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном суду отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что войсковая часть № 98537 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не находился при исполнении должностных обязанностей.

Представители третьих лиц ООО СК «Сервисрезерв», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Суд установил, что 29 марта 2019 года в 18 часов 55 минут на Московском проспекте, д.108 в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 марта 2019 года ФИО2 за нарушение п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.54 т.2).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 29 марта 2019 года в 18 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно, совершил поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией, и совершил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, двигавшимся прямо и завершавшим маневр проезда через перекресток.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д.225 т.1). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» по договору комбинированного страхования транспортного средства «Автозащита комби» (полис ВВВ № от 08.06.2018), заключенному 8 июня 2018 года между ООО СК «Сервисрезерв» и ФИО1, по страховым рискам: причинение ущерба повреждением или уничтожением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого участника ДТП, в том числе, если гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, полис ОСАГО виновного в ДТП фальшивый, в наличии одновременно следующие обстоятельства: у виновника ДТП имеется полис ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам и только в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств с прицепами к ним, страховая сумма 400000 рублей, лимит страхового возмещения – в размере, не превышающем действительной стоимости транспортного средства и не более страховой суммы (л.д.143-144 т.1). 

2 апреля 2019 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении (л.д.214-217 т.1).

По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 436467 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 257407 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Спектр» № 104/КА/19 от 15 апреля 2019 года (л.д.175-208 т.1).

16 апреля 2019 года между ООО СК «Сервисрезерв» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору комбинированного страхования транспортных средств «Автозащита комби» ВВВ 324630, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 232300 рублей (л.д.58, 150 т.1).

Согласно экспертным заключениям № 15/04/2019 и № 15/04/2019/ГО от 13 июня 2019 года, подготовленным индивидуальным предпринимателем В.А.Ю. по обращению ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 682400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 417200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 563000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 161700 рублей (л.д.10-30, 31-52 т.1).

Стоимость услуг по оценке составляет 9000 рублей (л.д.54 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика ФИО2, возражавших против заявленных истцом исковых требований, судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.74-77 т.2). 

Согласно заключению ФБУ «Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1816/1886/05-07-2 от 20 мая 2010 года, исходя из представленных материалов, видеозаписи ДТП, эксперты пришли к следующим выводам: установить скорость движения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представляется возможным, поскольку без предоставления оригинальной видеозаписи ДТП эксперт не располагает сведениями о реальном времени движения транспортного средства Мазда 6, без которого установить скорость движения указанного транспортного средства не представляется возможным.

При просмотре представленной на исследование видеозаписи экспертом установлено, что красный сигнал светофора включается в тот момент, когда автомобиль Мазда 6 пересек линию светофорного объекта с его направления движения, но до момента столкновения на перекрестке.

Эксперт пришел к выводу, что при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и рассмотренных условиях (скорость движения автомобиля Мазда 6 до момента столкновения 70-80 км/ч, дорожное покрытие – асфальтобетон, состояние покрытия – влажное, участок дороги – горизонтальный, автомобиль Мазда 6 двигался без загрузки, так как не имеется сведений о наличии в автомобиле пассажиров, время горения желтого сигнала светофора 3 с, в момент включения красного для автомобиля Мазда 6 сигнала светофора он пересек линию, где должен был остановиться при запрещающем сигнале светофора, но до момента столкновения на перекрестке) при движении со скоростью 80 км/ч водитель автомобиля Мазда 6 с момента включения жёлтого сигнала светофора не располагал технической возможностью экстренным торможением остановить автомобиль до места, где должен был остановиться при запрещающем сигнале светофора.

При движении со скоростью 70 км/ч водитель автомобиля Мазда 6 с момента включения жёлтого сигнала светофора располагал технической возможностью экстренным торможением остановить автомобиль до места, где должен был остановиться при запрещающем сигнале светофора, если расстояние между местом нахождения автомобиля Мазда 6 в момент включения красного сигнала светофора и местом, где он должен был остановиться при запрещающем сигнале светофора, составляет около 3,8 м либо менее. Если указанное расстояние составляет более 3,8 м, то он такой технической возможности не имел.

При движении с фактической скоростью 70-80 км/ч водитель автомобиля Мазда 6 при максимально допустимой скорости 60 км/ч с момента включения жёлтого сигнала светофора располагал технической возможностью экстренным торможением остановить автомобиль до места, где должен был остановиться при запрещающем сигнале светофора, если расстояние между местом нахождения автомобиля Мазда 6 в момент включения красного сигнала светофора и местом, где он должен был остановиться при запрещающем сигнале светофора, составляет около 16,3 - 24,7 м либо менее. Если указанное расстояние составляет более 16,3 - 24,7 м, то он такой технической возможности не имел.

При движении со скоростью 80 км/ч, если с юридической точки зрения, водитель автомобиля Мазда 6 обязан был начать реагировать на применение экстренного торможения с момента включения жёлтого сигнала светофора, то он с данного момента располагал технической возможностью экстренным торможением избежать столкновения при условии, если расстояние между местом нахождения автомобиля Мазда 6 в момент включения красного сигнала светофора и коридором, занимаемым автомобилем Хендай, составляло более 1,9 м. Если указанное расстояние составляло менее 1,9 м, то он такой технической возможности не имел.

При движении со скоростью 70 км/ч, если с юридической точки зрения, водитель автомобиля Мазда 6 обязан был начать реагировать на применение экстренного торможения с момента включения жёлтого сигнала светофора, то он с данного момента располагал технической возможностью экстренным торможением избежать столкновения.

При движении с фактической скоростью 70-80 км/ч, если расстояние между местом нахождения автомобиля Мазда 6 в момент включения красного сигнала светофора и местом, где он должен был остановиться при запрещающем сигнале светофора, составляет около 16,3 - 24,7 м либо менее, то водитель автомобиля Мазда 6 с момента включения жёлтого сигнала светофора располагал технической возможностью экстренным торможением остановить автомобиль до места, где должен был остановиться при запрещающем сигнале светофора. Если указанное расстояние составляет менее 16,3 – 24,7 м, то он такой технической возможности не имел. 

При рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с учетом приведенного исследования, водитель автомобиля Мазда 6 должен был действовать, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».

Решить вопрос о том, находятся ли действия водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным, поскольку в определении суда о назначении экспертизы не задано расстояние, которым располагал водитель автомобиля Мазда 6 для предотвращения столкновения с того момента, с которого с юридической точки зрения он должен был предпринимать меры для того, чтобы столкновение не состоялось (л.д.132-142 т.2).

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям законодательства. Исследование экспертами проведено полно и объективно с учетом представленных в распоряжение экспертов материалов и информации, в заключении содержатся ссылки на источники, использованные экспертами при проведении экспертизы. Выводы экспертов обоснованы, понятны, надлежащим образом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Оценивая действия водителей на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 марта 2019 года ФИО2 за нарушение п.п.6.2, 6.3 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, ФИО2, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № проехал через перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Обстоятельства, изложенные в постановлении, ответчиком ФИО2 не оспариваются, и подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он вел автомобиль со скоростью 70-80 км/ч, приближаясь к перекрестку, не видел, когда в направлении его движения начал мигать зеленый сигнал светофора, так как смотрел направо, откуда начинается движение с улицы Калинина, пересек линию перекрестка на желтый сигнал светофора, торможения не применял, так как завершал маневр проезда перекрестка. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой запечатлен проезд перекрестка участниками ДТП и момент столкновения. Согласно видеозаписи, автомобиль под управлением истца выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора; красный сигнал включился в тот момент, когда автомобиль истца пересек линию светофорного объекта с его направления движения, но еще до столкновения с автомобилем ответчика; автомобиль ответчика начал движение и выехал на перекресток также на красный запрещающий сигнал светофора, зеленая стрелка в дополнительной секции в направлении его движения загорелась после столкновения автомобилей. 

В исследовательской части заключения экспертов, при исследовании по 2-му вопросу эксперт указывает, что с юридической точки зрения, водитель автомобиля Мазда 6 обязан был начать реагировать на применение экстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора, поэтому с данного момента он располагал бы технической возможностью экстренным торможением избежать столкновения при движении с максимально допустимой 60 км/ч, поскольку за время горения желтого сигнала светофора автомобиль Мазда 6 места столкновения не достиг. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием не только нарушения ФИО2 пунктов 1.3, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ, но и нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров (п.1.3), красный сигнал светофора запрещает движение (п.6.2), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.1). ФИО1 управлял автомобилем Мазда 6 со скоростью, превышающей ограничение, установленное п.10.2 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Управляя автомобилем, он в достаточной степени не контролировал безопасность движения автомобиля, не оценил разумность и объективность своих действий, проявил невнимательность. 

Суд полагает, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возможность его предотвращения зависела от выполнения каждым из участников ДТП относящихся к ним требований Правил дорожного движения РФ.

Поскольку причинение истцу имущественного вреда произошло в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП, суд с учетом обстоятельств ДТП, характера допущенных нарушений, приходит к выводу, что ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на обоих участников ДТП в равной степени по 50%.

Согласно экспертным заключениям № 15/04/2019 и № 15/04/2019/ГО от 13 июня 2019 года, выполненным индивидуальным предпринимателем В.А.Ю. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 682400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 563000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 161700 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 401300 рублей (563000 – 161700 = 401300 руб.). 

С учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 200650 рублей (401300/2).

Страховая компания ООО «Сервисрезерв» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 232300 рублей, что с учетом степени вины истца превышает размер ущерба, подлежащего возмещению.

Следовательно, выплаченная сумма страхового возмещения является полным возмещением вреда, причиненного в результате виновных действий ответчика ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от исковых требований, которые удовлетворению не подлежат, поэтому не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, войсковой части № 98537 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.