УИД: 28RS0017-01-2025-000415-16 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-277/2026 ФИО1

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2, ФИО3 об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, по частной жалобе ФИО3 на определение Свободненского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Свободненского городского суда от 25 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство Свободненского городского прокурора об обеспечении иска, постановлено запретить ФИО2, ФИО3 использовать самостоятельно, а также передавать третьим лицам для осуществления деятельности, связанной с нахождением в нем людей, помещения, расположенные в здании торгового центра «Мега +», распложенному по адресу: 

<

адрес>-А, до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу; запретить ФИО2, ФИО3 отчуждать и (или) обременять недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО2, ФИО3, а именно здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер>, и здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.

Определением Свободненского городского суда от 25 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство Свободненского городского прокурора об обеспечении иска, постановлено приостановить деятельность в торговом центре «Мега+», расположенном по адресу: 

<

адрес>-А до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Определение суда обращено к немедленному исполнению.

От ИП ФИО2 поступило заявление о снятии мер по обеспечению иска в виду того, что в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности устранены, что подтверждается соответствующими заключениями, фактически меры по обеспечению иска дублируют установленный судебным решением запрет на осуществление ответчиками эксплуатации торгового центра, угроза жизни и здоровья на объекте отсутствуют, в связи с чем нарушения могут устраняться в ходе эксплуатации торгового центра.

Определением Свободненского городского суда от 29 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО3, оспаривая определение суда, указывает, что фактически меры по обеспечению иска дублируют установленный судебным решением запрет на осуществление ответчиками эксплуатации торгового центра, в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности устранены, что подтверждается соответствующими заключениями, угроза жизни и здоровья на объекте отсутствуют. Суд уклонился от оценки доказательств, подтверждающих исполнение решения.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Инициатор обеспечительных мер в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч.2 ст.143 ГПК РФ, ч.2 ст.94 АПК РФ, ст.89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, определением Свободненского городского суда от 25 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство Свободненского городского прокурора об обеспечении иска, постановлено запретить ФИО2, ФИО3 использовать самостоятельно, а также передавать третьим лицам для осуществления деятельности, связанной с нахождением в нем людей, помещения, расположенные в здании торгового центра «Мега +», распложенному по адресу: 

<

адрес>-А, до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу; запретить ФИО2, ФИО3 отчуждать и (или) обременять недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО2, ФИО3, а именно здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер>, и здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>-А, с кадастровым номером 

<

номер>, до вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.

Определением Свободненского городского суда от 25 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство Свободненского городского прокурора об обеспечении иска, постановлено приостановить деятельность в торговом центре «Мега+», расположенном по адресу: 

<

адрес>-А до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Определение суда обращено к немедленному исполнению.

Решением Свободненского городского суда от 19 августа 2025 года исковые требования Свободненского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2, ФИО3 об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворены частично: постановлено обязать ИП ФИО2, ФИО3 устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверок, проведенных 12, 13 февраля 2025 года в торговом центре «Мега+», расположенном по адресу: 

<

адрес>-А; запрещено ИП ФИО2, ФИО3 осуществлять деятельность по эксплуатации торгового центра «Мега+» расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, для оказания услуг (работ) потребителям до устранения приведенных в резолютивной части настоящего решения суда нарушений требований пожарной безопасности.

Решение суда в части возложения обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, запрета осуществления деятельности по эксплуатации торгового центра «Мега+» расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, для оказания услуг (работ) потребителям до устранения приведенных в резолютивной части настоящего решения суда нарушений требований пожарной безопасности обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос об уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 19 января 2026 г.

В виду принятия решения, определений суда, были выданы исполнительные листы, ставшие основаниями для возбуждения исполнительных производств №79238/25/28004-ИП, 79237/25/28004-ИП, 78664/25/28004-ИП, 28662/25/28004-ИП, 361081/25/28004-ИП, 361079/25/28004-ИП, 298382/25-28004-ИП, 298383/25/28004-ИП, которые до настоящего времени находятся на исполнении.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в ОСП по г. Свободному и Свободненскому району о ходе исполнительного производства, однако, согласно ответу заместителя начальника отделения ФИО4 от 30 декабря 2025 года сведений об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения требований исполнительного документа на момент рассмотрения частной жалобы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что прокурором были заявлены требования о запрете эксплуатации ТЦ «Мега+» ввиду установленных многочисленных нарушениях требований законодательства о пожарной безопасности на объекте, в котором ежедневно оказывались услуги неопределенному количеству граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости сохранения мер обеспечения иска, наложенных определениями от 25 февраля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Сам факт наличия нарушений требований пожарной безопасности не исключает возможности возникновения чрезвычайных ситуаций в процессе эксплуатации ТЦ «Мега», и, как следствие, угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц: посетителей, сотрудников торгового центра и т.д.

Меры по обеспечению иска должны сохранять до фактического исполнения решения суда. Вопрос о фактическом исполнении решения суда входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находиться исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения постановленного решения. В рамках разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, в условиях, суд не располагает сведениями об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», самостоятельное установление факта исполнения судебного акта от суда не требуется, в связи с чем отклоняются доводы жалобы, о том, что суд уклонился от оценки доказательств, свидетельствующих об исполнении решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда М.Э. Щеголева