Дело № 2-383/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Р.Р. Габбасове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности М.Р.И. и автомобиля Джили М-Гранд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением С.В.П., принадлежащего на праве собственности Е.Ю.А.. Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, нарушение ФИО2 ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Джили М-Гранд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, посредством, которого было совершено ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ №. Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО ЕЕЕ №, АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в размере 213 426 рублей 17 копеек Е.Ю.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения №. По условиям договора обязательного страхования № к управлению транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допущен только М.Р.И.. В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, однако конверт с письмом вернулся обратно в связи с истечением срока хранения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму в размере 213 426 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 334 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности М.Р.И. и автомобиля Джили М-Гранд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением С.В.П., принадлежащего на праве собственности Е.Ю.А. (л.д.13).

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, нарушение ФИО2 ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Джили М-Гранд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Джили М-Гранд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, посредством, которого было совершено ДТП, была застрахована в СК «Паритет» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № перечислило Е.Ю.А. страховое возмещение в размере 213 426 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По условиям договора обязательного страхования ЕЕЕ0395857867 к управлению транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допущен только М.Р.И..

Поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах 213 426 рублей 17 копеек, перечисленных в счет выплаты страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия, однако конверт с письмом вернулся обратно в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма ущерба в размере 213 426 рублей 17 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 334 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму в размере 213 426 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров