Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Багуне П.М.,

при помощнике ФИО1

с участием старшего помощника прокурора Кирилловой Е.А. 

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

23.12.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО5 к МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным иском к МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, указав что .... на территории парка «Советский», являющегося обособленным подразделением МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ», совершая спуск на тюбинге с горы, получила телесные повреждения. Судебными актами (решением Советского районного суда адрес от ...., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ....) установлена вина в произошедшем событии МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ». В результате события ФИО5 причинен вред здоровью. Размер утраченного заработка за период с .... по .... составляет 480 364,96 руб., кроме того, дополнительно на лечение в связи с повреждением здоровья ФИО5 потрачено 23 836 руб., которые просит взыскать в свою пользу, штраф.

В уточненном иске ФИО5 просила взыскать в свою пользу утраченный заработок за период с .... по .... в размере 480 364,96 руб., увеличила расходы на лечение в связи с повреждением здоровья до 25 614,90 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» ФИО3 доводы иска не признала. Указала, что расчет размера утраченного заработка ФИО5 исковой стороной произведен верно, ответчиком не оспаривается. Однако просит учесть, что судебными актами установлен факт грубой неосторожности со стороны ФИО5 при получении травмы. Просила установить пропорцию вины участников процесса. Кроме того, указала, что ответственность за причинение вреда жизни и здоровью посетителей парка МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» застрахована, полагает надлежащим ответчиком страховую компанию ООО СО «Верна». Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СО «Верна» ФИО4 доводы иска не признала, указав, что несчастный случай с ФИО5 на территории «Советского» парка не является страховым, в указанном происшествии наличествует вина ФИО5, что исключает ответственность страховой компании. Просила в иске отказать.

Заслушав представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

.... ФИО5 в ПКиО «Советский» по адресу адрес в результате спуска на тюбинге получены травмы головы и позвоночника. 

После получения травмы .... ФИО5 доставлена в 

<

данные изъяты>, где проходила лечение в нейрохирургическом отделении до .... с диагнозом 

<

данные изъяты>.

.... ФИО5 была госпитализирована в 

<

данные изъяты>, где ей проведена операция. Из медицинской карты больного, а так же выписки из истории болезни 

<

данные изъяты> следует, что ФИО5 проходила стационарное лечение в данном лечебном учреждении с .... по .... с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

.... проведена операция –

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда адрес от ...., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .....

В период с .... по .... ФИО5 в связи с полученными травмами находилась на больничном листе (л.д. 49).

Из имеющегося в материалах дела экспертного исследования №, составленного 

<

данные изъяты> следует, что в связи с причиненной ФИО5 

<

данные изъяты>, согласно п. 28а Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 года № 56 процент утраты профессиональной трудоспособности по профессии «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> с .... на 1 год с последующим аналогичным судебно-медицинским переосвидетельствованием. 

Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ...., изменившим решение Советского районного суда адрес от .... установлен факт грубой неосторожности ФИО5 при получении ею травмы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства травмирования ФИО5, имевшие место ...., а также выводы о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности не подлежат доказыванию по настоящему делу.

На момент получения травмы ФИО5 работала в 

<

данные изъяты>» с .... (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ о начисленной заработной плате за 12 месяцев до травмирования заработок составил 580 935,96 руб. (л.д. 6, 14, 15). Среднемесячный заработок составляет 48 411,33 руб. (580 935,96 : 12 = 48 411,33).

За период с .... по .... ФИО5 находилась на больничном листе и степень утраты ее трудоспособности составляет 100%. Расчет следующий 48 411,33 х 6 + 12 493,20 за 8 дней декабря 2017 года + 3 123,30 руб. за 2 дня июля 2018 года = 306 084,48 руб. С .... по .... степень утраты трудоспособности ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> % согласно экспертному заключению. Расчет следующий 48 411,33 х 30% х 11 мес. + 13 586,21 за 29 дней июля 2018 года + 936,98 руб. за 2 дня июля 2019 года = 174 280,58 руб. Судом проверен расчет исковой стороны, не оспоренной ответчиками, признан верным и принят к расчету.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Приведенная выше норма материального права критерии для определения размера снижения при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности не определяет, оставив его определение на усмотрение суда.

Заявленную сумму утраченного заработка ФИО5 в размере 480 364,96 руб. суд снижает с учетом грубой неосторожности потерпевшей до суммы в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» заключен договор страхования гражданской ответственности № от ...., заключенный с ООО СО «Верна» (л.д. 64-74). 

В соответствии с Правилами страхования – объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим у него вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя, в связи с осуществлением застрахованной деятельности, указанной договоре страхования (п. 1.2). Страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя при осуществлении лицом, ответственность которого застрахована, повлекшее за собой возникновение в соответствии с законодательством РФ его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда при соблюдении следующих условий:

- требования выгодоприобретателя о возмещении вреда жизни, здоровью. Имуществу предъявлены лицу, ответственность которого застрахована в течение срока действия договора;

- -причинение вреда произошло в течение срока действия договора;

- причинение вреда произошло на территории страхования;

- имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) лица, ответственность которого застрахована и фактом причинения вреда;

- возникновение гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, признано им добровольно с письменного согласия Страховщика, либо вступившим в законную силу решением суда (п. 1.3). Рисками, принятыми на страхование являются причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, территория страхования, в том числе обособленное подразделение парк «Советский», страховая сумма 2 000 000 руб., лимит ответственности 200 000 руб., установлена безусловная франшиза в размере 3 000 руб. (п. 2.2.2, 2.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.5).

Размер ущерба при урегулировании претензии в досудебном порядке определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт, обстоятельства, размер ущерба в результате страхового случая. В случае отсутствия достаточных оснований для осуществления страховой выплаты в досудебном порядке Страховщик принимает решение о выплате на основании решения судебных органов (п. 4.2).

Период страхования определен с 00-00 часов .... по 24-00 .... (п. 5.1).

В соответствии с требованиями п. 9 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года « 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ», оставшаяся сумма в размере 47 000 руб. определенного судом размере утраченного заработка взыскивается в пользу истицы с ООО СО «Верна».

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО5 понесены дополнительные расходы на лечение.

Исходя из представленных исковой стороной рецептов и товарных чеков на покупку лекарственных препаратов, суд удовлетворяет требования ФИО5 в данной части частично в сумме 7 289 руб. (по товарному чеку № в сумме 399 руб., по товарному чеку № 

<

данные изъяты> от .... в размере 3 259 руб., по товарному чеку № на сумму 320 руб., по товарному чеку от .... на сумму 3 311 руб.), взыскивая их с ООО СО «Верна», поскольку Правилами страхования, утв. Приказом № от .... в размер реального ущерба, подлежащего возмещению включается утраченный заработок пострадавшего, дополнительные расходы на лечение. Доказательств тому, что указанные расходы не связаны с полученной травмой ответчики в материалы дела не представили.

Суд отказывает ФИО5 во взыскании с ответчиков суммы, потраченной на приобретение путевки в размере 11 900 руб., поскольку исковой стороной не представлено доказательств отказа в предоставлении необходимой помощи в рамках программы ОМС.

Равно как и во взыскании денежных средств в сумме 10 409 руб., потраченных ФИО5 в 

<

данные изъяты> поскольку исковой стороной не представлены направления медицинских учреждений для проведения МСКТ, невозможность проведения данных исследований в рамках программы ОМС.

В силу абзаца первого пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд выгодоприобретателя ФИО5, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представителем ответчика МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» ФИО3 заявлено о снижении размера штрафа. Однако учитывая взысканную сумму с данного ответчика в размере 3 000 руб., размер штрафа в сумме 1 500 руб. суд не находит несоразмерным нарушенному обязательству.

Также представителем ООО СО «Верна» ФИО4 заявлено о снижении размера штрафа, однако каких-либо исключительных обстоятельств, сделавших невозможным со стороны страховой компании произвести выплату страхового возмещения ФИО5, не смотря на ее личное обращение в страховую компанию, стороной ответчика не приведено. Оснований для снижения штрафа в размере 27 144,50 руб. суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 829 руб., с ответчика ООО СО «Верна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» в пользу ФИО5 в счет утраченного заработка 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу ФИО5 в счет утраченного заработка 47 000 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 7 289 руб., 27 144,50 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через суд Советского района г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: