Судья Исаева Ю.В.

дело № 2-1962/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002994-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-13291/2025

11 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Дюсембаева А.А., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО13 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным и отмене распоряжения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО «ММК» - ФИО14, принимавшей участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК») о признании незаконным и отмене распоряжения №№, возложении обязанности произвести оплату за смену от 17 апреля 2025 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска ФИО13 указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 05 июля 1999 года, работает 

<

данные изъяты>. Распоряжением работодателя от 17 апреля 2025 года № № установлено, что ФИО13 допущено неисполнение трудовых обязанностей, оплата произведена в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное распоряжение незаконным, поскольку 02 апреля 2025 года истец прошел предсменный медицинский осмотр утром и повторно по требованию мастера, истцом был получен допуск к работе, задание на смену непосредственный руководитель ему не выдавал. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «ММК» - ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО13 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает его незаконным. С истцом не заключалось соглашений об изучении, ознакомлении со стандартом № или иными документами в помещении проведения сменно-встречных собраний. Помещение сменно-встречных собраний не является рабочим местом истца, следовательно, работодатель не вправе требовать от ФИО13 выполнения работы, не соответствующей его квалификации. Заявление ответчика о том, что ФИО13 не выполнял норм по 

<

данные изъяты> из-за низкой квалификации истца, не подтверждено. У истца имеются все необходимые удостоверения, инструктажи, проверки знаний, допуск к самостоятельной работе, поэтому ФИО13 не нуждался в дополнительном изучении документов. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец нарушил пункты должностной инструкции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО13 при надлежащем извещении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО13 в соответствии с трудовым договором от 02 июля 1999 года принят в цех Рудник 

<

данные изъяты> (л.д.22).

Как следует из скриншота журнала прохождения телемедицинского осмотра, предсменный медосмотр ФИО13 02 апреля 2025 года в период с 07:28:37 по 07:30:02 не пройден, указано на ожидание осмотра (л.д. 65, 66).

Положением о выдаче наряд-заданий в 

<

данные изъяты> ПАО «ММК» (л.д. 51-59) установлено, что нарядная система предназначена для организации безопасного производства работ и является основой оперативного управления производством, средством организации безопасного производства работ (пункт 4.1), состоит в планировании и выдаче сменных заданий (нарядов) на производство работ с учетом фактического положения на рабочих местах (пункт 4.1.1). Производство работ работниками осуществляется по письменному наряд-заданию. Работнику запрещается самовольно выполнять работы, не относящиеся к его обязанностям. Запрещается направление на работы в места, имеющие нарушения правил безопасности (пункт 4.2).

Из журнала выдачи наряд-задания усматривается, что ФИО13 02 апреля 2025 года выдано задание на смену 

<

данные изъяты> в месте работы 

<

данные изъяты> 2 этаж комната проведения сменно-встречных собраний (л.д. 17). Матером ФИО1 внесена запись об отмене наряда ввиду отсутствия результата предсменного медицинского осмотра по состоянию на 07 часов 45 минут.

Управлением охраны труда и промышленной безопасности мастеру направлено уведомление о прохождении ФИО13 медосмотра 02 апреля 2025 года в 09:37 часов в здравпункте при 

<

данные изъяты> (л.д. 64).

17 апреля 2025 года и.о. начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено распоряжение №№, из которого следует, что 02 апреля 2025 года 

<

данные изъяты> ФИО13 не прошел предсменный медицинский осмотр. После прохождения медосмотра и допуска к работе, по прибытию на рабочее место ФИО13 не получил наряд-задание на смену. Кроме того, в течение смены ФИО13 к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 09 часов 37 минут до 16 часов 29 минут, сменное задание не выполнил, чем нарушил требования должностной инструкции, неисполнение трудовых обязанностей ФИО13 02 апреля 2025 года считать допущенным по вине работника, оплату производить в соответствии с ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания распоряжения послужили: служебная записка мастера участка ФИО3 от 02 апреля 2025 года, акт № № «О не докладе прохождения предсменного медицинского осмотра и отсутствии без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов» от 02 апреля 2025 года, акт № № «Об истребовании объяснения в письменном виде» от 15 апреля 2025 года. 30 апреля 2025 года ФИО13 был ознакомлен с распоряжением, указал, что с распоряжением не согласен (л.д. 5,15).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> - 02.09.2023, с которой истец ознакомлен 28 сентября 2023 года, 

<

данные изъяты> получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе (п.2.4), оформляет первичную документацию (п. 2.20), осматривает механизмы станка, очищает его от пыли и грязи, излишней смазки (п. 2.22), выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера (п. 2.33) (л.д. 60-63).

В соответствии с докладной мастера участка ФИО4 02 апреля 2025 года работник ФИО13 не прошел в отведенное время предсменный медицинский осмотр в комнате медицинского осмотра, в связи с чем был направлен для повторного прохождения предсменного медицинского в медицинский пункт 

<

данные изъяты> в сопровождении мастера участка ФИО5. В 09 часов 37 минут работник ФИО13 прошел предсменный медицинский осмотр и был доставлен на 

<

данные изъяты>. О прохождении предсменного медицинского осмотра работник ФИО13 мастеру участка не сообщил. Наряд-задание на смену работнику ФИО13 не выдавалось. В течении рабочей смены работника ФИО13 мастер участка не видел, где он находился - неизвестно. В 16 часов 29 минут работник ФИО13 вошел в комнату мастеров, производя запись на диктофон, начал доклад о проделанной работе. На вопросы мастера участка о том, прошел ли он предсменный медицинский осмотр, почему не доложил и где находился в течение смены, работник ФИО13 ответа не дал (л.д. 20).

02 апреля 2025 года начальником 

<

данные изъяты> ФИО6 мастером участка ФИО7 мастером участка ФИО8 составлен акт №№ «О не докладе прохождения предсменного медицинского осмотра и отсутствии без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов», согласно которому 02 апреля 2025 года 

<

данные изъяты> ФИО13 отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов, к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 09 часов 37 минут до 16 часов 29 минут. В течение смены рабочее место (

<

данные изъяты> ФИО13 неоднократно проверялось, вход в помещение был свободный (л.д. 19).

15 апреля 2025 года мастером участка ФИО9 машинистом буровой установки ФИО10 составлен акт №№ «Об истребовании объяснения в письменном виде», согласно 15 апреля 2025 года в помещении сменно-встречных собраний, в 07 часов 45 минут 

<

данные изъяты> ФИО13 предложено дать письменное объяснение по факту не доклада о прохождении 02 апреля 2025 года предсменного медицинского осмотра и отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с 09 часов 37 минут до 16 часов 29 минут. (л.д. 18).

Как следует из объяснительной ФИО13, 02 апреля 2025 года получил наряд-задание на смену, 

<

данные изъяты>, в течение смены изучал стандарт. В конце смены доложил мастеру о проделанной работе (л.д. 16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 21, 129, 155 191 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истец ФИО13 02 апреля 2025 года после повторного прохождения медосмотра и допуска к работе, по прибытию на рабочее место мастеру участка не сообщил, от получения наряда-задания на смену уклонился и в течение смены к работе не приступил, каких-либо объективных препятствий к выполнению ФИО13 своих трудовых обязанностей не установлено, пришел к выводу о том, что работодатель правомерно применил положения части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным не имеется.

Учитывая нормы ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения от 17 апреля 2025 года № №.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ним не заключалось соглашений об изучении, ознакомлении со стандартом № или иными документами в помещении проведения сменно-встречных собраний, помещение сменно-встречных собраний не является рабочим местом истца, следовательно, работодатель не вправе требовать от ФИО13 выполнения работы, не соответствующей его квалификации, а заявление ответчика о том, что ФИО13 не выполнял норм 

<

данные изъяты> из-за низкой квалификации истца, не подтверждено, у истца имеются все необходимые удостоверения, инструктажи, проверки знаний, допуск к самостоятельной работе, поэтому ФИО13 не нуждался в дополнительном изучении документов, в связи с чем материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец нарушил пункты должностной инструкции, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Часть 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, корреспондирует обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО13 02 апреля 2025 года было выдано задание на смену 

<

данные изъяты> в месте работы 

<

данные изъяты> 2 этаж комната проведения сменно-встречных собраний (л.д. 17). Мастером ФИО11 внесена запись об отмене наряда ввиду отсутствия результата предсменного медицинского осмотра по состоянию на 07 часов 45 минут.

Управлением охраны труда и промышленной безопасности мастеру направлено уведомление о прохождении ФИО13 медосмотра 02 апреля 2025 года в 09:37 часов в здравпункте при 

<

данные изъяты> (л.д. 64).

В 09 часов 37 минут 

<

данные изъяты> ФИО13 прошел медосмотр и был допущен к работе. По прибытию на рабочее место мастеру участка не сообщил, наряд-задание на смену не получил. В течение смены ФИО13 к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал с 09:37 до 16:29, сменное задание не выполнил, чем нарушил требования должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 28 сентября 2023 года, согласно которой 

<

данные изъяты> получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе (п.2.4), оформляет первичную документацию (п. 2.20), 

<

данные изъяты> (п. 2.22), выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера (п. 2.33).

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, служебной запиской мастера участка ФИО12 от 02 апреля 2025 года, актом № № «О не докладе прохождения предсменного медицинского осмотра и отсутствии без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов» от 02 апреля 2025 года, актом № № «Об истребовании объяснения в письменном виде» от 15 апреля 2025 года.

С учетом изложенного, установив, что ФИО13 02 апреля 2025 года после прохождения предсменного медицинского осмотра и допуска к работе, по прибытию на рабочее место мастеру участка не сообщил, от получения наряда-задания на смену уклонился и в течение смены к работе не приступил, каких-либо объективных препятствий к выполнению ФИО13 своих трудовых обязанностей не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого распоряжения. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на основании распоряжения работодателя от 05 июня 2025 года № № в отношении ФИО13 отменены ранее вынесенные распоряжения, в том числе обжалуемое распоряжение №№ от 17 апреля 2025 года, заработная плата за апрель 2025 года доначислена и выплачена в полном объеме, с целью побудить работника к добросовестному исполнению своих должностных обязанностей. В подтверждение чего представлены распоряжение от 05 июня 2025 года № №, расчетный листок за апрель 2025 года, ведомость по пересчету заработной платы истца за апрель 2025 года, выписка из банка о перечислении заработной платы ФИО13

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года