Дело №2-260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к ФИО4 о защите деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области) обратилось в Кашинский городской суд Тверской области с иском к ФИО4 о защите деловой репутации.

Исковые требования мотивировал тем, что 8 мая 2019 г. в Управление Росреестра по Тверской области из Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учёта Росреестра поступило обращение инициативной группы граждан и ФИО4 от 27 апреля 2019 г., содержащее не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления сведения о незаконном присвоении Управлением кадастровых номеров объектам недвижимости, а именно: «Жалуемся Вам, что Управлением Росреестра по Кашинскому и Кесовогороскому районам этим двум самовольным строениям присвоены кадастровые номера [номер обезличен] и [номер обезличен], что недопустимо. Считаем присвоение кадастровых номеров отделом Росреестра Кашинского района незаконным»; «Понятно и не подлежит доказыванию, что этим двум строениям присвоены кадастровые номера до постановки на кадастровый учёт…». Распространение вышеуказанных сведений нарушает права Управления, поскольку наносит ущерб его деловой репутации по следующим основаниям.

Обращение инициативной группы граждан и ФИО4 от 27 апреля 2019 г. адресовано Заместителю Министра экономического развития Российской Федерации - руководителю Росреестра В.В. Абрамченко. Непосредственно в Управление данное обращение ответчиком не направлялось. В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полномочия в сфере государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (Росреестр) и его территориальные органы (Управления). Согласно пункту 4 Положения о Росреестре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Данным положением закреплены полномочия Росреестра, его структура. Исходя из пункта 9.4.3 указанного положения, Росреестр имеет центральный аппарат, состоящий из его структурных подразделений, а также территориальные органы, которые не входят в структуру центрального аппарата. На основании Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, утверждённого Приказом Росреестра от 23 января 2017 г. №П-0027, Управление осуществляет полномочия по государственному кадастровому учёту, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и иные предусмотренные Положением полномочия на территории Тверской области. Управление имеет собственную структуру (в том числе территориальные отделы, например, Кашинский межмуниципальный отдел), обладает статусом юридического лица, имеет печати, бланки, лицевые счета, имеет обособленное имущество и выступает в качестве самостоятельного субъекта прав. Росреестр и Управление зарегистрированы и поставлены на учёт в налоговом органе как разные юридические лица: ОГРН Росреестра - 1047796940465; ОГРН Управления - 1046900099828. Таким образом, направление в Росреестр несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений об Управлении следует квалифицировать как распространение таких сведений.

Сведения, содержащиеся в обращении, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации Управления. В обращении содержатся утверждения о незаконном присвоении Управлением кадастровых номеров двум самовольным строениям, что было сделано до постановки данных строений на государственный кадастровый учёт. По данным Единого государственного реестра недвижимости здания (склады сельскохозяйственной продукции) с кадастровыми номерами [номер обезличен] и [номер обезличен] были поставлены на государственный кадастровый учёт 30 ноября 2016 г., то есть до 01 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В указанный период времени полномочиями по государственному кадастровому учёту было наделено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра», осуществляющее полномочия, в том числе через филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области 30 ноября 2016 г. принято решение о постановке на государственный кадастровый учёт указанных объектов недвижимости на основании заявлений, представленных кадастровым инженером ФИО11. и технических планов зданий от 21 ноября 2016 г. В составе указанных технических планов имелись разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 5 мая 2015 г. №RU 69512000-964 и №RU 69512000-965 соответственно. По имеющейся информации, в 2019 году указанные разрешения были признаны Кашинской межрайонной прокуратурой незаконными ввиду нарушения собственником земельного участка ФИО12. и Администрацией Кашинского района Тверской области, выдавшей данные разрешения, требований к целям использования земельного участка. В соответствии с действовавшим на момент принятия филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области решения о постановке объектов на государственный кадастровый учёт Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 апреля 2011 г. №144 «Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров» кадастровый номер присваивался объекту учёта при его постановке на государственный кадастровый учёт. Идентификация объекта недвижимости в ЕГРН осуществляется по его кадастровому номеру. Присвоение кадастрового номера означает, что объект, которому он соответствует, поставлен на государственный кадастровый учёт. Совершение действий в обратном порядке невозможно. Таким образом, утверждение ответчика о совершении Управлением незаконных действий, о присвоении кадастрового номера до осуществления государственного кадастрового учёта не соответствует действительности. Утверждения ответчика умаляют деловую репутацию Управления перед федеральным органом исполнительной власти - Росреестром и перед иными лицами, которым данная информация могла быть сообщена или будет сообщена ответчиком.

Указанную в обращении информацию нельзя считать субъективно-оценочным суждением, отзывом о работе Управления, поскольку эта информация носит характер сообщения о совершении Управлением противоправных действий, которое адресовано руководителю Росреестра В.В. Абрамченко.

Полагают, что в данном случае действия инициативной группы граждан и ФИО4, направивших обращение, содержащее вышеуказанную информацию, нельзя рассматривать как реализацию гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а следует квалифицировать как злоупотребление правом. Порочащая деловую репутацию Управления информация, указанная ответчиком в обращении, не имеет под собой никаких оснований, что было обосновано выше. Ответчик не предпринял необходимых и разумных мер для выяснения интересующих его обстоятельств, а в категоричной и безапелляционной форме изложил собственные предположения как имевшие место факты грубых нарушений со стороны Управления и направил данную информацию не в Управление, а иным должностным лицам. При этом ответчик не привёл никаких аргументов в подтверждение изложенных им обстоятельств. Таким образом, полагают, что ответчик, не имея разумных оснований для соответствующих подозрений, злоупотребил правом, распространив ложную информацию, порочащую деловую репутацию Управления. 

Полагают, что данные действия ответчика в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации дают Управлению основания для предъявления требования об опровержения вышеуказанной информации путём направления Заместителю министра экономического развития Российской Федерации – руководителю Росреестра ФИО5 сообщения о том, что ранее направленная информация не соответствует действительности.

Дополнительно отмечают, что Управлением по факту нахождения строений с кадастровыми номерами [номер обезличен] и [номер обезличен] на землях сельскохозяйственных угодий неоднократно проводились соответствующие мероприятия в рамках государственного земельного надзора, выносились предписания об устранении нарушений земельного законодательства и постановления об административных правонарушениях. Управление отстаивало свою позицию в суде при оспаривании указанных актов. Также Управлением было отказано в государственной регистрации права собственности на данные объекты. Решения Управления о приостановлении и об отказе в государственной регистрации также оспаривались в суде. Управлением предпринималась попытка привлечь к участию в судебных заседаниях прокурора. Управлению удалось отстоять вынесенные им решения в суде апелляционной инстанции. Управление не является органом, уполномоченным на принятие решения о сносе самовольных построек. В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации принудительный снос таких построек осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Управление предприняло по данному делу все зависящие от него меры.

Просит обязать ответчика направить Заместителю Министра экономического развития Российской Федерации – руководителю Росреестра ФИО5 письмо, содержащее информацию о том, что указанные в обращении инициативной группы граждан и ФИО4 от 27 апреля 2019 г. порочащие деловую репутацию сведения о незаконных действиях Управления Росреестра по Тверской области по присвоению кадастровых номеров двум самовольным строениям ([номер обезличен] и [номер обезличен]) до постановки данных строений на государственный кадастровый учёт не соответствуют действительности.

Определением Кашинского городского суда Тверской области от 3 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО4 направил обращение в Министерство экономического развития Российской Федерации, которое осуществляет функции контроля за подведомственной организацией - Управлением Росреестра и иными нижестоящими органами, выполняющими функции по регистрации, ведению и учету недвижимого имущества. Несмотря на то, что 30 ноября 2016 г. полномочия по постановке на кадастровый учет были у ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра осуществляло контроль в соответствии с пунктом 7.1.22 Положения об управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области утверждённого приказом от 19 апреля 2010 г. №П/159 за исполнением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости, предоставлению сведений из него, по проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Истец имел право в соответствии с пунктом 11.3. Положения отстранять от должности виновное лицо в постановке на кадастровый учет. Однако мер по выявлению и пресечению незаконно проведённой постановке на государственный кадастровый учет истцом не принято ни в 2016 году, когда учёт проводился, ни после написания 27 апреля 2019 г. гражданами обращения о незаконности постановки на государственный кадастровый учёт. Руководитель Росреестра ФИО5 не является сторонней организацией, а наоборот является прямым руководителем истца, в связи с чем распространением сведений третьему, иному, стороннему лицу их обращение не является. ФИО4 направил жалобу в Министерство экономического развития, которое уполномочено рассматривать жалобы и обращения граждан, тем самым реализовал своё право, закреплённое статьёй 33 Конституции Российской Федерации, через раздел «Обращения граждан» на сайте Минэкономразвития Российской Федерации. Получив обращение ФИО4 от 27 апреля 2019 г. истец обязан был выявить правдивость или неправдивость сведений содержащихся в обращении граждан и для этого осуществить контроль за деятельностью филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Тверской области, которая 30 ноября 2016 года, по утверждению ФИО4, незаконно провела государственный кадастровый учет двух самовольных строений на земельном участке с кадастровым номером [номер обезличен] незаконно присвоило самовольным строениям кадастровые номера [номер обезличен] и [номер обезличен].

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений по заявленным требованиям не представило.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 мая 2019 г. граждане [данные удалены] в лице инициативной группы граждан и ФИО4 обратились к Заместителю Министра экономического развития Российской Федерации, руководителю Росреестра ФИО5 с обращением, в котором просили снять два объекта строительства (два ангара) с кадастрового учёта ([номер обезличен] и [номер обезличен]).

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, обращение гражданина в органы государственной власти по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как следует из материалов дела, инициативная группа граждан и ФИО4 в обращении на имя Заместителя Министра экономического развития Российской Федерации, руководителя Росреестра ФИО5 указали, что на земельном участке с кадастровым номером [номер обезличен], образованного из земель сельскохозяйственных угодий, в нарушение статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведены два ангара, которым присвоены кадастровые номера [номер обезличен] и [номер обезличен], в связи с чем просили снять с кадастрового учёта два ангара с указанными кадастровыми номерами; исправить сведения о наличии кадастровых номеров из Публичной кадастровой карты; обязать Кашинский отдел Росреестра оповестить собственника земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] о снятии строений с кадастрового учёта; направить решение о снятии строений с кадастрового учёта в Администрацию Кашинского городского округа и Кашинскую прокуратуру, приведя доводы в обоснование своей просьбы.

При рассмотрении дела судом установлено, что обращение инициативной группы граждан и ФИО4 к Заместителю Министра экономического развития Российской Федерации, руководителю Росреестра ФИО5 не содержит оскорбительных выражений, что являлось бы злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Таким образом, обращение ФИО4, выступающего от себя и от имени инициативной группы жителей [данные удалены], суд расценивает как реализацию ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны осуществлять функции по регистрации, ведению и учёту недвижимого имущества, и не является распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений. 

Факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как и факт того, что целью обращения ответчика к Заместителю Министра экономического развития Российской Федерации, руководителю Росреестра ФИО5 являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Утверждение истца о том, что обращение к Заместителю Министра экономического развития Российской Федерации, руководителю Росреестра ФИО5 ответчика ФИО4 является злоупотреблением правом, суд находит ошибочным и не соответствующим разъяснениям, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования Управления Росреестра по Тверской области не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области к ФИО4 о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 г.

Председательствующий