34RS0019-01-2024-000620-02

Дело № 1-140/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 16 апреля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Евтеева А.А., 

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Говорова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 05 января 2024 года в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: ...., достоверно зная о том, что по месту жительства ее матери – Потерпевший №1 по адресу: ...., находится двухкамерный холодильник марки «Indesit», принадлежащий последней, испытывая материальные трудности, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, решила тайно его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, ФИО1, в те же сутки, примерно в 17 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: ...., обратилась к своему сожителю Свидетель №2, а также неустановленному лицу по имени ФИО11, с просьбой об оказании ей помощи в погрузке и транспортировке двухкамерного холодильника марки «Indesit», с места жительства Потерпевший №1, расположенного по адресу: ...., по месту своего жительства, не осведомляя последних о своих преступных намерениях, на что последние дали свое согласие.

Далее, ФИО1, 05 января 2024 года примерно в 17 часов 15 минут, прибыла по месту проживания своей матери – Потерпевший №1 по адресу: ...., где воспользовавшись тем, что последняя находится в лежачем неподвижном состоянии, ввиду перенесенного инсульта, и за ее преступными действиями не наблюдает, с помощью прибывших совместно с ней сожителя Свидетель №2, а также неустановленного лица по имени ФИО12, вынесла из помещения кухни указанного домовладения, принадлежащий Потерпевший №1 двухкамерный холодильник марки «Indesit», стоимостью 7000 рублей, тем самым его похитила.

После чего, в те же сутки и время, ФИО1 противоправно и безвозмездно завладев холодильником марки «Indesit», принадлежащим Потерпевший №1, перевезла его на неустановленном грузовом автомобиле «Газель» по месту своего жительства, расположенном по адресу: ...., где продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, выложила в сети Интернет объявление о его продаже за денежные средства в сумме 13 000 рублей.

Далее, в достоверно неустановленные дату и время, но не позднее 14 часов 29 минут 07 января 2024 года, ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенному адресу: ...., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель материальной выгоды, продала похищенный ею при вышеуказанных обстоятельствах холодильник марки «Indesit» неустановленному лицу за денежные средства в сумме 13 000 рублей, получив их путем безналичного перевода на счет своей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № ...., тем самым, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило нотариально заверенное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимой примирилась, претензий к ней материального и морального характера она не имеет, поскольку подсудимая полностью возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, и принесла ей свои извинения. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Говоров М.В. в судебном заседании заявили согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Евтеев А.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемого ей деяния судимости не имела, совершила умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимой вреда потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся при материалах дела выписку из ПАО «Сбербанк» по имеющимся банковским картам, оформленным на имя ФИО1 на 2 листах; выписку из ПАО «

<

данные изъяты>» по банковской карте № ...., оформленной на имя ФИО1, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся при материалах дела выписку из ПАО «

<

данные изъяты>» по имеющимся банковским картам, оформленным на имя ФИО1 на 2 листах; выписку из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № ...., оформленной на имя ФИО1, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Прокуров