судья Емелина Е.С.

дело № 2а-4213/2025

№ 33а-96/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Донецк 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.

судей Лучниковой С.С., Скрипника А.И.

при ведении протокола секретарем Антоненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе адвоката Малахов В.В., действующего в интересах ФИО1, на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 5 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой Народной Республике, Федеральной службе исполнения наказаний России об отмене решения о не разрешении въезда и выезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности покинуть Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Кривенкова О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) от 13 декабря 2024 года № 8109-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» и решения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Донецкой Народной Республике (далее – ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике) от 29 июля 2024 года № 82/ТО-3-нв «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости.

В обосновании административных исковых требований ФИО1 указывал, что родился в городе Мариуполе Украины, в детстве был усыновлен гражданами Соединенных Штатов Америки (далее также – США) и вывезен в США, где и стал гражданином США. В 2019 году он вернулся в город Мариуполь, поскольку считал себя гражданином Украины, от гражданства Украины не отказывался, его усыновители также об этом не заявляли. На момент вхождения Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, он постоянно проживал на территории Донецкой Народной Республики. О желании сохранить за собой имеющееся гражданство Украины он не заявлял, полагает, что является гражданином Российской Федерации, и применение к нему положений законодательства относительно выдворения его за пределы Российской Федерации как иностранного гражданина считает незаконным, нарушающим его права.

Протокольным определением от 7 июля 2025 года в качестве заинтересованного лица привлечен Центр временного содержания граждан ОМВД России «Георгиевский».

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 5 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, адвокат Малахов В.В., действуя в интересах ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного решения, постановлении нового решения об удовлетворении требований административного иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения, не принял во внимание статью 5 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики. ФИО1 приобрел гражданство Российской Федерации, и по этим основаниям не мог быть выдворен из Российской Федерации как иностранный гражданин. Также суд обосновал свое решение тяжестью совершенных преступлений в отношении Российской Федерации и обстоятельствами их совершения. В тоже время, суд указал, что преступления совершены на территории Украины. Таким образом ФИО1 законодательства Российской Федерации не нарушал, преступлений против правопорядка Российской Федерации не совершал.

Представитель административного истца адвокат Малахов В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал и просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Административный истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ФСИН России будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Донецкой Народной Республикой, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Жовтневского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 31 мая 2021 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Буденновского межрайонного суда города Донецка от 19 августа 2022 года, Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 9 февраля 2024 года, ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием свободы в колонии поселения. Кроме того, решением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 апреля 2025 года № 56 принято решение о депортации гражданина США ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Совершенные ФИО1 преступления по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, следовательно, срок погашения судимости, исходя из положений пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, составляет 3 года после отбытия наказания.

ФСИН России в отношении ФИО1, гражданина США, вынесено распоряжение от 13 декабря 2021 года № 8109-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации последнего сроком на три года после отбытия наказания до погашения судимости, в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике также в отношении административного истца принято решение от 29 июля 2024 года № 82/ТО-3-нв о неразрешении гражданину США, ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные распоряжение и решение органов уголовно-исполнительной системы являются оправданными, справедливыми и соразмерными, учитывая степень опасности и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее также – Правила № 12).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

ФСИН России (территориальные органы) входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (пункты 2, 4 Правил № 12).

Из материалов дела следует, что приговором Жовтневского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 31 мая 2021 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Буденновского межрайонного суда города Донецка от 19 августа 2022 года и Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 9 февраля 2024 года, гражданин США ФИО1 был осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием свободы в колонии поселения. В последующем постановлением Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 27 декабря 2024 года, ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания по приговору Жовтневского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 31 мая 2021 года переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся срок наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего спора межрайонным судом правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанций или опровергали бы его выводы, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 5 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малахов В.В., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи