Дело №

УИД-23RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д. Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зеленый парк», ООО«ГринПарк», ФИО3 Дильшоду о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зеленый парк», ФИО3 Дильшоду о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди А5, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находился под управлением ФИО1.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, водитель ФИО3 Дильшод, управлявший автомобилем Фольксваген «Поло» г\н№, признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП договор страхования в рамках закона об ОСАГО на транспортное средство Фольксваген «Поло» г\н № отсутствовал, гражданская ответственность виновного застрахована не была.

Автомобиль Фольксваген «Поло», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО9, находится в лизинге у ООО «Зеленый парк» от лизингодателя НАО «Финансовые Системы». 

В связи с причинением материального ущерба, заявитель обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения №.04-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами, сложившимися в Краснодарском крае, без учета износа составила 723000рублей. Стоимость услуг независимого эксперта ИП ФИО5 по производству экспертного заключения составила 6 900 рублей.

Приглашение на участие в составлении акта осмотра автомобиля ФИО10 г/н № было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, содержавшей требования выплатить стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме. Однако требования потерпевшего остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО9 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии путевого листа серии ДЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО«Транс-Лидер» на имя ФИО3 Дильшода в день дорожно-транспортного происшествия, а также копию договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО«Транс-Лидер» и ООО «ГринПарк» на услуги специализированного предприятия.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о привлечении ООО«ГринПарк» к участию в деле в качестве соответчика, так как факт выдачи путевого листа на имя ФИО3 Дильшода в день дорожно-транспортного происшествия подтверждает наличие трудовых отношений между ними. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено (л.д. 144-145).

Представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ООО «Зеленый парк», ООО «ГринПарк» и ФИО3 Дильшода в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5 г/н № в размере 723 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика при производстве досудебной экспертизы в размере 6900 рублей, расходы по оплате услуг юриста по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10430 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должно нести ООО «ГринПарк» в соответствии с абз. 2 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ООО «Транс-Лидер», действуя в интересах и по поручению ООО«ГринПарк», в день дорожно-транспортного происшествия выдал ФИО9 путевой лист. Несмотря на то, что трудовой договор с ФИО9 заключен не был, ООО «ГринПарк» фактически допустил водителя к работе, путевой лист является доказательством, свидетельствующим о наличии трудовых отношений между ООО«ГринПарк» и ФИО9

Представители ООО «Зеленый парк» и ООО «ГринПарк» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

От ответчика ООО «Зеленый парк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии договора аренды транспортного средства Фольксваген «Поло» г/н № без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый Парк» и СаидрахмоновымД., а также копии договора лизинга, заключенного между лизингодателем НАО «Финансовые Системы» и лизингополучателем ООО«Зеленый парк» в отношении АМТС Фольксваген «Поло» г/н№.

Выслушав участников судопроизводства, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Фольксваген «Поло» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причинен вред транспортному средству Ауди А5 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Вмомент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования в рамках закона об ОСАГО на транспортное средство Фольксваген «Поло» г\н № отсутствовал, гражданская ответственность виновного застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованиями о выплате суммы материального ущерба в размере 723000рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6900 рублей, юридических расходов в размере 7500 рублей. К претензии приложил экспертное заключение ИП ФИО5 №.04-П от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования потерпевшего остались без удовлетворения. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

Сам по себе факт управления ФИО9 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

ФИО9 на основании представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства Фольксваген «Поло» г/н№ без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Зеленый Парк» и ФИО9, не может быть признан законным владельцем транспортного средства по следующим основаниям.

Транспортное средство находится в лизинге у ООО «Зеленый парк» от лизингодателя НАО «Финансовые Системы», что подтверждается представленным договором лизинга. Передать имущество в аренду можно, но только с согласия собственника (лизингодателя). Это связано с тем, что лизинг является частным случаем аренды. То есть все то, что не урегулировано специальным Законом № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», подпадает под общие положения об аренде. В соответствии со статьи 615 Гражданского Кодекса РФ перед передачей имущества в пользование третьему лицу необходимо заручится согласием арендодателя. Если же такое согласие не получено, договор сублизинга признается ничтожным. Ответчиками в материалы дела не представлено согласие лизингодателя НАО «Финансовые Системы» для передачи транспортного средства Фольксваген «Поло» г/н № в аренду (сублизинг). 

В соответствии с п. 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В данном случае нарушены права лизингодателя НАО «Финансовые Системы», не являющегося стороной спора.

В соответствии с п. 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, договор аренды транспортного средства Фольксваген «Поло» г/н № без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным с момента заключения.

Таким образом, ФИО9 не может быть признан законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Вместе с тем, представленные в материалы дела ФИО9 путевой лист серии ДЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) и копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156), заключенного между ООО «Транс-Лидер» и ООО «ГринПарк» на услуги специализированного предприятия, подтверждает наличие трудовых отношений между ФИО9 и ООО«ГринПарк».

Как следует из содержания путевого листа серии ДЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Транс-Лидер», ФИО9 прошел медицинский предрейсовый осмотр, автомобиль Фольксваген «Поло», г\н№ осмотрен на предмет его технического состояния. Фактически, ООО «ГринПарк» допустил ФИО9 к выезду на линию и работе по перевозке пассажиров в день дорожно-транспортного происшествия в период времени с 15:30 до 19:00 часов.

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транс-Лидер» и ООО «ГринПарк» следует, что ООО «Транс-Лидер» принимает на себя обязательства по выполнению функций базового предприятия пассажирского автомобильного транспорта в соответствии с нормативными и технологическими документами, действующими в сфере автомобильного транспорта за плату, а именно: 

- регистрацию и обработку путевых листов, принадлежащих ООО«ГринПарк»;

- предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей заказчика ООО «ГринПарк» при их явке;

- предрейсовые и послерейсовые технические осмотры автотранспортных средств заказчика ООО «ГринПарк»;

Таким образом, ООО «Транс-Лидер» при выдаче путевого листа ФИО9 в день дорожно-транспортного происшествия действовал в интересах и от имени ООО «ГринПарк». 

Закон запрещает перевозить пассажиров и грузы без оформления путевого листа на транспортное средство. Путевой лист представляет собой документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В нем указывается, в том числе, время выезда и возвращения транспортного средства на парковку (п. 14 статьи 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). 

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Со дня, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным и вступившим в силу (ч. 2 статьи 67, ч. 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должно нести ООО «ГринПарк».

В материалы истцом представлено экспертное заключение, №.04-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, как доказательство размера причиненного материального ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 723000 рублей. Выводы указанного заключения эксперта ответчиками не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Доказательство оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального Кодекса РФ. Исследование сомнений в достоверности не вызывает. Суд полагает возможным принять доказательство ка допустимое.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 723000рублей.

Согласно нормам статей 94, 98, 100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с причинением материального ущерба, истец был вынужден нести судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 6900 рублей, оплатой услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 10430рублей, оплатой услуг юриста по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 7000 рублей, оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

Названные расходы подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований иска, предъявленных к ООО «Грин Парк», требования, предъявленные к другим ответчикам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Зеленый парк», ООО «ГринПарк», ФИО3 Дильшоду о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГринПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 230801001, юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес> ком. 13) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 723 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты независимой оценки в размере 6900 рублей, услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 10 430 рублей, услуг юриста по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 7000 рублей, услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, а всего 809330 (восемьсот девять тысяч триста тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Зеленый Парк» и ФИО3 Дильшоду отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько