Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 2-425/18 

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 20 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратился в суд с иском, указав, что между ним и ФИО1 был заключён кредитный договор, по которому заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 154000,00 рублей из расчёта 22,15% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщиком не выполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 179538,68 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признает частично и суду пояснила, что ей затруднительно выплачивать сумму задолженности в связи с тем, что у нее изменилось место работы и она стала получать меньшую заработную плату. К тому же она ранее получала пособие на ребенка-инвалида, но инвалидность сняли и выплату пособия прекратили. Также согласно представленного истцом расчета задолженность по основному долгу составляет 104966 рублей 23 копейки, тогда как согласно справки о задолженности по состоянию на дата основной долг составлял 99703 рубля 67 копеек, то есть расчет не верный, так как начисление процентов производилось с суммы основного долга в размере 104966,23 рубля. В связи с тяжелым финансовым положением просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную выплату задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании Кредитного договора № от дата выдало кредит ФИО1 в сумме 154 000,00 руб на срок 60 месяцев под 22,15 % годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается распорядительной надписью о зачислении денег на счет, отчетом об операциях и выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на дата, согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 179 538,68 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 16125,70 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 13 598,03 рублей; просроченные проценты - 44848,72 рублей; просроченный основной долг - 104966,23 рублей.

Произведенные расчеты судом признаны правильными, соответствующими условиям договора, подтверждаются материалами дела. 

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа и подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено и судом не установлено.

Довод ответчика о том, что согласно справки о задолженности по состоянию на дата основной долг составлял 99703 рубля 67 копеек, на основании которого был сделан расчет задолженности, то есть расчет не верный, судом не принимается ввиду того, что полная сумма основного долга на дату представленного ответчиком расчета задолженности по состоянию на дата слагается из остатка основного долга после погашения в размере 99703,67 рублей и просроченной ссудной задолженности по основному долгу в размере 5262,56 рублей- сумма составляет 104966,23 рубля, что соответствует представленному истцом по настоящему спору расчету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сбербанк России исполнил свои обязательства надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств - в течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно истец имеет право требовать от Заемщика возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора в судебном порядке. 

Также довод ответчика о снижении суммы неустойки в связи с тяжелым финансовым положением судом не принимается ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 104966,23 рубля и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно приложенным документам дата ответчику было направлено требование, по последнему адресу проживания заемщика на его имя о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до дата с предупреждением о расторжении кредитного договора в случае неисполнения требования, но до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одном из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу норм закона, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования о расторжении кредитного договора и обязанность ответчика возвратить долг. 

Ответчик не представил доказательства исполнения денежного обязательства. 

При указанных обстоятельствах исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины в размере 10790,77рублей. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Нестеровой Надежной Алексеевной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от дата в размере 179 538,68 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 16 125,70 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 13 598,03 рублей; просроченные проценты - 44 848,72 рублей; просроченный основной долг - 104 966,23 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 790,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд. 

Судья Разуваев А.В.