Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5377/2025

ФИО1 Ж-4434/2026

апелляционное производство № 33-4948/2026

УИД 77RS0020-02-2025-006814-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования адрес «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес «ВСК» ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 08.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хендай ix35, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности фио, под управлением фио; 4795 ММ, регистрационный знак ТС, собственник не известен, под управлением фио; марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности фио, под управлением фио Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, и нарушивший ПДД РФ. адрес «ВСК» возместило ущерб потерпевшему фио в размере сумма, ошибочно полагая, что транспортное средство марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК». Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму как убытки и оплаченную государственную пошлину в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца адрес «ВСК», третьего лица фио, представителя третьего лица ГБУ «МФЦ», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендай ix35, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности фио, под управлением фио, 4795 ММ, регистрационный знак ТС, собственник не известен, под управлением фио, марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности фио, под управлением фио

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Потерпевшим в данном ДТП является фио В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Полагая, что транспортное средство марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору страхования № ТТТ 7028908249, истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 21880 от 07.03.2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 15, 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по вине водителя фио, управлявшего источником повышенный опасности, был причинен вред имуществу фио Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ФИО2 суду не представлено.

адрес «ВСК» по заявлению фио произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, ошибочно признав ДТП страховым случаем, однако на момент дорожно-транспортного происшествия 08.12.2022 г., произошедшего в 10 часов 00 минут утра, транспортное средство марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО2, не было застраховано в адрес «ВСК». Согласно страховому полису серия ТТТ № 7028908249 договор ОСАГО действовал с 10 часов 32 минут 08.12.2022 г. по 24 часа 00 минут 07.12.2023 г. (л.д. 17), то есть после дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не является виновником ДТП, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет.

Так, факт и причина совершения ДТП установлены документами компетентных органов, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2022 г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не исключает вину в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. В рамках административного производства действует презумпция невиновности, тогда как в рамках гражданского судопроизводства действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

То обстоятельство что водитель, виновный в причинении ущерба, не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует, что он должен быть освобожден от несения ответственности в рамках гражданского судопроизводства.

Из определения № 99 ББ 2194620 от 08.12.2022 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, двигался по МКАД на внешней стороне от адрес в направлении адрес и в районе 88-го км в крайней левой полосе во время движения не справился с управлением транспортного средства, в результате чего транспортное средство потеряло управление и совершило наезд сначала на транспортное средство марки 4795 ММ, регистрационный знак ТС, далее совершило наезд на транспортное средство марки Хендай ix35, регистрационный знак ТС.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба автомобилю марки Хендай ix35, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, либо наличия вины других участников ДТП.

Право на регресс у истца возникло в связи с тем, что адрес «ВСК», возместившее ущерб, не было обязано его возмещать потерпевшему в связи с отсутствием на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО на автомобиль марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС. Как усматривается из пояснений ответчика фио, договор страхования заключила собственник автомобиля фио Из документов следует, что заключение договора произошло после дорожно-транспортного происшествия.

Требования к ответчику были заявлены в рамках ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть к лицу, ответственному за причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в отсутствие правовых оснований за виновное лицо фио

Факт причинения вреда потерпевшему действиями ответчика установлен. Несмотря на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения у истца потерпевшему, истцом данная выплата в размере сумма была произведена за ответчика, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Следовательно, на основании приведенной выше нормы права истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. При этом тот факт, что специальная норма Закона «Об ОСАГО» в данном случае применению не подлежит, основания для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика перед истцом за возникновение у последнего убытков в размере выплаченного им за ответчика возмещения вреда, не исключает.

Каких-либо обоснованных доводов, по которым суд должен освободить ответчика, как виновника ДТП, от возмещения исполненного за него обязательства, не приведено. Сведений о том, что ответчик возместил вред потерпевшему, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи