КОПИЯ

Дело № 2-2198/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111773,05 рублей за период с 15.12.2017 по 18.07.2018 г.г., ссылаясь на то, что ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по выплате взысканных на основании решения Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 15 ноября 2017 года денежных сумм.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 15 ноября 2017 года со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 740 650 рублей, неустойка в размере 326 291 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 519235,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 21 марта 2018 года вышеуказанное решение изменено в части взысканной суммы страхового возмещения с ее уменьшением до 1667400 рублей.

Таким образом, общая сумма, взысканная судом в пользу истца с ответчика, составила 1667400+326291+519235,25+10000+15000 = 2 537 926 рублей 25 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком 18 июля 2018 года (л.д. 26-30).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда установлено обязательство ответчика по выплате взысканных денежных сумм истцу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

При таких обстоятельствах, неисполнение в полном объеме решения суда является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г., размер процентов в период с 01.06.2015 г. до 31.07.2016 г. определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 г. на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его неправильным, считает необходимым произвести свой расчет за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, т.е. с 21.03.2018 по 18.07.2018 г.г.:

- с 21.03.2018 по 25.03.2018: 2537926,25*5 дн. *7,5%/365 = 2607,46 рублей;

- с 26.03.2018 по 18.07.2018: 2537926,25*115 дн. *7,25%/365 = 57972,49 рублей, а всего 60579, 95 рублей.

Оснований для снижения размера процентов не имеется, иное противоречило бы положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения связаны с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из вступившего в законную силу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика так же подлежит взысканию в доход бюджета Санкт - Петербурга государственная пошлина в размере 2 017 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 18.07.2018 г.г. в размере 60 579,95 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Е.В. Смирнова