№2-223/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года 

<

адрес>

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанина А.В. с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика Администрации 

<

данные изъяты> - ФИО3,

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Верхотурский о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка в собственность за плату, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит производственное здание мельницы в 

<

адрес> здание находилось в числе прочих зданий на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Постановлением Администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения и предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка по вышеуказанному адресу. Согласно разрешенного использования земельного участка на нем могут находиться коммунально-складские и производственные предприятия V класса санитарной опасности различного профиля.

Однако на заявление ФИО1 в Администрацию ГО Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность за плату ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. Аналогично на повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ вновь получен отказ.

Истец просит признать указанные отказы Администрации 

<

данные изъяты> незаконными.

При подготовке дела к судебному разбирательству требования истцом были уточнены: истец просит обязать ответчика предоставить в собственность за плату земельный участок, путем направления истцу проекта соответствующего договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на заявленном иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием, а именно не для размещения производственного здания, а под объект торговли. Считает, что истец должен внести в ЕГРП изменения назначения объекта, после чего получить новый кадастровый паспорт земельного участка, что повлечет увеличение стоимости данного участка, выгоду для местного бюджета, при передаче земельного участка истцу в собственность за плату. 

Огласив иск, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО4 здание мельницы (литер 2), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанное здание принадлежало продавцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>.

Постановлением Администрации городского округа Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», по заявлению ФИО1, утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 2188 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>К, территориальная зона П-4 – зона производственных и коммунальных объектов V класса санитарной опасности различного профиля, категория земель – земли населенных пунктов. Предварительно согласовано ФИО1 предоставление в собственность за плату указанного земельного участка. ФИО1 предложено на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане провести кадастровые работы в порядке, установленном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен кадастровый паспорт земельного участка с разрешенным использованием – коммунально-складские и производственные предприятия V класса санитарной опасности различного профиля. 

После чего ФИО1 обратилась в Администрацию ГО Верхотурский с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату с ранее согласованным видом разрешенного использования - коммунально-складские и производственные предприятия V класса санитарной опасности различного профиля., получив отказ, оформленный в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ мотивирован тем, что объект права, расположенный на земельном участке имеет вид разрешенного использования - мельница, однако фактически используется как магазин мебели. 

На повторное заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату под объект торговли получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования участка, указанным в заявлении.

Согласно п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Согласно представленной выписки из правил землепользования и застройки городского округа Верхотурский, спорный земельный участок имеет один из основных видов разрешенного использования – коммунально-складские и производственные предприятия V класса санитарной опасности различного профиля; одним из условно разрешенных является объект торговли.

Из установленных обстоятельств усматривается, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО1 получен и на заявление о предоставлении участка в соответствии с основным видом его разрешенного использования (от ДД.ММ.ГГГГ), и на заявление о предоставление этого же участка под объект торговли, то есть с условно-разрешенным видом использования (от ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом использование земельного участка для размещения коммунально-складских и производственных предприятий V класса санитарной опасности различного профиля был ранее согласован Администрацией ГО Верхотурский, на участке фактически размещено здание с назначением - мельница, в связи с чем отсутствовали препятствия для предоставления участка в собственность истицы за плату.

Впоследствии испрашиваемое назначение земельного участка – под объект торговли перестало соответствовать назначению расположенного на нем здания, что послужило ответчику основанием вновь отказать истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не является препятствием для предоставления в собственность истицы земельного участка выявление использования здания, расположенного на нем в иных целях. Правила землепользования и застройки ГО Верхотурский допускают и размещение объектов торговли в рассматриваемой зоне как условно-разрешенный вид использования земельного участка. Наличия каких-либо угроз от этого не установлено. 

Учитывая предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право собственников находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества на приобретение такого земельного участка в собственность, принимая во внимание закрепленную в п. 4 ст. 85 ЗК РФ возможность использования прочно связанных с земельными участками объектов недвижимости в соответствии с их назначением без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если такое использование не создает опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, суд не усматривает оснований для отказа истице в предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с ранее согласованным использованием, соответствующим назначению объекта права, расположенному на нем.

В связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению, ее нарушенное право подлежит восстановлению путем понуждения ответчика направить в адрес истца проект договора передачи в собственность за плату спорного земельного участка с ранее согласованным видом разрешенного использования – коммунально-складские и производственные предприятия V класса санитарной опасности различного профиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа Верхотурский, выразившиеся в отказе в предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Обязать Администрацию городского округа Верхотурский направить в адрес ФИО1 проект договора передачи в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования – коммунально-складские и производственные предприятия V класса санитарной опасности различного профиля.

Взыскать с Администрации городского округа Верхотурский в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин