Дело № 2-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А..,

при секретаре Дандамаевой З.С.,

с участием 

прокурора Мороз В.В.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

представителя ответчика ФИО3, 

предоставившей доверенность № 

<

...>ЭД от 25.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по городу Элисте о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа начальника УМВД России по г. Элисте от 26.12.2016 года № 

<

...> о его увольнении из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД незаконным и восстановлении его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, указав, что с № 

<

...> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С № 

<

...> являлся № 

<

...>

Приказом начальника УМВД России по г. Элиста от 26.12.2016 года № 

<

...> истец за нарушение п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 вышеуказанного закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что проступок не совершал. В отношении него составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, хотя он являлся сотрудником полиции и составление административного протокола стало основанием для утверждения факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Он был уволен со службы в период болезни 26.12.2016 года. 

Истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика с требованиями истца не согласна и просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в предоставленном суду отзыве. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел (ОВД) Российской Федерации с № 

<

...> истец проходил службу с № 

<

...> года по день увольнения из ОВД РФ.

В период с № 

<

...> истец находился на стационарном лечении в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.Л. Жемчуева». 

Приказом начальника Управления МВД России по г. Элисте от 26 декабря 2016 года № 

<

...> истец уволен из ОВД РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца из ОВД РФ послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления МВД России по г. Элисте 14 декабря 2016 года.

По заключению служебной проверки, утвержденного начальником Управления МВД России по г. Элисте установлено, что 9 декабря 2016 года в 23 час. 10 мин. в селе Б.Чапурники Светлоярского района Волгоградской области в пассажирском рейсовом автобусе «Setra», г/н № 

<

...> ФИО1 распивал спиртные напитки, а именно водку «Пять озер» емкостью 0,5 л., массовой долей этилового спирта 40%, в местах, запрещенных п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые 09.12.2016 года находились на службе в качестве № 

<

...> № 

<

...> и пояснили об обстоятельствах совершения ФИО1 09.12.2016 года проступка. 

Допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает № 

<

...> и им в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.20 КоАП РФ по собранному материалу. 

Указанные свидетели суду пояснили, что до 09.12.2016 года истца ФИО1 не знали, неприязненных отношений не имеется и оснований его оговаривать нет. 

Свидетели ФИО10 и ФИО11, проживающие в № 

<

...>, в судебное заседание не явились, судом обеспечен их вызов. Представителем ответчика суду предоставлены объяснения ФИО10 и ФИО11, полученные в ходе проведения служебной проверки в Управлении МВД России по г. Элисте, надлежащим образом заверенные, из содержания которых следует, что они работают № 

<

...> и 09.12.2016 года в автобусе «Элиста-Москва» двое мужчин распивали спиртное – водку «Пять озер» 0,5 литра емкостью. По громкой связи предупреждали, что в автобусе спиртное запрещено распивать. Так как люди жаловались на 2-х пассажиров, был запах алкоголя, они сообщили о факте по телефону на номер «112». На посту полиции один из парней показывал сотрудникам полиции служебное удостоверение и представился инспектором. Впоследствии им стало известно, что один из пьяных был сотрудник полиции ФИО1. 

Копии объяснений ФИО10 и ФИО11, надлежащим образом заверенные и предоставленные представителем ответчика суду, соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ и судом принимаются в качестве письменных доказательств.

Факт распития спиртных напитков ФИО1 09.12.2016 года в салоне автобуса подтверждается фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в автобусе и просмотренной в судебном заседании. 

Представителем ответчика суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сам истец не оспаривал достоверность записи, что соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ. 

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании истец пояснил, что на видеозаписи он изображен и указал на себя как на лицо, которому ФИО4 передавал в автобусе стакан с жидкостью и пояснил, что это вода или сок. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от 10.12.2016, у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-0, понятие «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел», хотя и является оценочным, но не содержит неопределенности в своем значении, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Проступком может признаваться несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П). 

Положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ предусматривают расторжение контракта, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1545-0).

Причиной увольнения сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В соответствии с ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в период с 11.12.2016 года по 26.12.2016 года он находился на стационарном лечении в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.Л. Жемчуева», о чем он ставил в известность по телефону непосредственного начальника, что подтверждается справкой № 

<

...> от 07.03.2017 года.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 

<

...>, выданному Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.Л. Жемчуева» в период с № 

<

...> истец был нетрудоспособен.

26.12.2016 года начальником ОРЛС Управления МВД России по г. Элиста с ФИО1 проведена беседа об увольнении, в ходе которой ему выдано представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. С листом беседы ФИО1 ознакомлен под роспись 26.12.2016 года. В этот же день ФИО1 была выдана трудовая книжка и военный билет.

На основании приказа № 

<

...> от 26.12.2016 года ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ незаконным, поскольку в день увольнения он находился на больничном листе, в связи с чем истец считал, что он не мог быть уволен из органов внутренних дел.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, 16.04.2009 № 566-О-О, 25.11.2010 № 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона Российской Федерации № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и в не ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

Вместе с тем служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 названного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

При этом дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011).

Совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 нарушил вышеприведенные нормы действующего законодательства, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2 приказа МВД России от 31.10.2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24.12.2008 года № 1138» предусмотрено в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Согласно п. 3 и п.6 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), Типовой кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные (муниципальные) служащие независимо от замещаемой ими должности. Целью Типового кодекса является установление этических норм и правил служебного поведения государственных (муниципальных) служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета государственных (муниципальных) служащих, доверия граждан к государственным органам и органам местного самоуправления и обеспечение единых норм поведения государственных (муниципальных) служащих.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Типового кодекса, государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам. 

Истец ФИО1 уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который не связывает увольнение с волей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, а его увольнение произведено при наличии достаточных к тому оснований, и с соблюдением процедуры увольнения, поскольку законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач.

Как следует из содержания обжалуемого приказа, основанием для увольнения истца послужило совершение им 09.12.2016 года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшее составление административного протокола по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ. Судом установлено, что наличие либо отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении истца по ст. 20.20. КоАП РФ, прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.20 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого приказа в связи с тем, что истец уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения которого доказан представителем ответчика суду. 

Истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и у ответчика имелись достаточные основания для увольнения его по названному основанию.

Порядок и процедура увольнения истца ответчиком не нарушены, положения ч.12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусматривают увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке по п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по городу Элисте о признании приказа начальника УМВД России по г. Элисте от 26.12.2016 года № 

<

...> об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника отдела внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", незаконным и восстановлении на работе, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Куленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья И.А. Куленко