Дело №2-90/2025

УИД 02RS0002-01-2024-001678-81

Категория 2.041

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года с. Кош-Агач 

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретарях 

ФИО1, 

с участием помощника прокурора Кош-Агачского района Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКОУ «Ортолыкская средняя общеобразовательная школа им. ФИО5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКОУ «Ортолыкская средняя общеобразовательная школа им. ФИО5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ответчику в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика в связи с совершением истцом преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. С указанным увольнением истец не согласна, в связи с тем, что истец не была ознакомлена с представлением прокурора до увольнения, с указанным представлением истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения. Копия приказа об увольнении не была вручена истцу, иные вакантный должности не предлагались, не истребованы объяснения и истец не привлечена к дисциплинарной ответственности, а также увольнение происходило без учета мнения профсоюза. В обосновании исковых требований истец ссылается на ст. 74 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ, ст. 373 ТК РФ. На основании изложенного, просит восстановить на работе в МКОУ «Ортолыкская средняя общеобразовательная школа им. ФИО5» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление образования МО «Кош-Агачский район», Межрегиональная территориальная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКОУ «Ортолыкская средняя общеобразовательная школа им. М.И. Лапшина» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления образования МО «Кош-Агачский район» ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что увольнение законно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку на момент увольнения ФИО3 имела судимость, что является прямым препятствием для работы в школьном учреждении, при этом полагала необходимым изменить формулировку увольнения с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в МКОУ «Ортолыкская средняя общеобразовательная школа имени ФИО5» на должность 

<

данные изъяты>, на постоянной основе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л-с трудовые отношения между ФИО2 и МКОУ «Ортолыкская средняя общеобразовательная школа имени ФИО5» расторгнуты, ФИО2 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 

<

данные изъяты>

Основанием увольнения послужило решение Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №м/2024 (10-8/2024).

С указанным приказом ФИО3 знакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести, совершенное против жизни и здоровья.

Согласно части первой статьи 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацам третьему и четвертому части второй статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем этой же части.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 «19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других и запросом Мурманской областной Думы» обеспечение благополучного и защищенного детства как конституционно признаваемая обязанность государства, вытекающая из статей 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требует разработки и проведения эффективной правовой политики в этой области, направленной на недопущение дискриминации несовершеннолетних, упрочение гарантий их прав и законных интересов, а также восстановление этих прав в случаях их нарушения, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Указанные цели закреплены Федеральным законом от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 4) и согласуются с положениями Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1959), в соответствии с которыми ребенок нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту (преамбула); законом и другими средствами ребенку должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, позволяющие ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства (принцип 2). Поскольку воспитатель, педагог, тренер или лицо, осуществляющее уход за несовершеннолетними, их лечение или социальное обслуживание, регулярно вступают с ними в непосредственный контакт и несут повышенную ответственность за их безопасность, постольку к обучению, воспитанию, развитию, в том числе в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, к организации их отдыха и оздоровления, медицинскому обеспечению, социальной защите и социальному обслуживанию могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни, здоровью и нравственности. Исходя из этого при осуществлении правового регулирования в указанных сферах федеральный законодатель - в целях обеспечения приоритетной государственной защиты несовершеннолетних, включая их защиту от преступных посягательств и негативного влияния, - вправе устанавливать необходимые ограничения в отношении доступа к соответствующей деятельности лиц, поведение и морально-нравственные качества которых могут свидетельствовать о наличии угрозы для жизни, физического и психического здоровья, нравственности несовершеннолетних. В частности, установление запрета на занятие профессиональной деятельностью, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, для лиц, совершивших определенные преступления, выступает в качестве меры защиты несовершеннолетних, не способных в силу возраста эффективно противодействовать преступным посягательствам либо негативному воздействию на собственную психику. Ограничивая, таким образом, для указанных лиц доступ к трудовой деятельности в этих сферах, федеральный законодатель преследовал цель обезопасить жизнь, физическое и психическое здоровье несовершеннолетних, оградить от негативного воздействия на формирование их как личностей, создать условия, обеспечивающие полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие несовершеннолетних, как того требуют статьи 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующие международно-правовые акты. Пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в системном единстве с абзацем третьим части второй его статьи 331 и статьей 351.1 - предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица, в том числе заключившего трудовой договор до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 №387-ФЗ, независимо от каких бы то ни было обстоятельств (кроме прекращения дела по реабилитирующим основаниям). Лица, которые продолжительное время успешно осуществляли педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и поведение которых не дает оснований полагать, что они представляют какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в силу пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат увольнению, причем без предоставления каких-либо гарантий. При рассмотрении исковых требований таких работников о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения суд - в силу императивности нормы пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - не может учесть всего комплекса связанных с увольнением обстоятельств и вправе проверить лишь соблюдение его процедуры. При этом формальное подтверждение одного только факта привлечения уволенного работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, несмотря на то что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из Устава МКОУ «Ортолыкская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Лапшина» следует, что МКОУ «Ортолыкская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Лапшина» - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам общего, основного общего и среднего общего образования.

Судом установлено, что в силу возложенных на ФИО3 обязанностей, она имеет непосредственный контакт с детьми.

С учетом указанных обстоятельств ФИО3 относится к категории лиц, на которых распространяются положения статей 331, 351.1 ТК РФ, которые содержат запрет на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развитие несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Ограничение, установленное частью первой статьи 351.1 ТК РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Учитывая, что МКОУ «Ортолыкская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Лапшина» осуществляет деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних детей, любая работа в данном учреждении является работой, осуществление которой при условии привлечения работника к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья не представляется возможным. 

Вопреки доводам истца при принятии работодателем решения о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 83 ТК РФ, учет мнения профсоюзной организации не требуется (статьи 371 - 374 ТК РФ).

Поскольку увольнение по статье 83 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, то от работодателя не требуется выполнения требований статьи 193 Кодекса.

Ссылка на то, что приказ о прекращении трудового договора с истцом был издан без предварительного уведомления истца, указания оснований увольнения и возможности для дачи объяснений, не могут служить основанием для восстановления на работе, поскольку в силу положений статьи 77, статьи 83 ТК РФ, при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 83 ТК РФ, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, предварительно уведомлять работника и отбирать у него объяснение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, ФИО3 уволена по пункту 4 части 1 статьи 83 ТК РФ, в силу которой трудовой договор подлежит прекращению в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Таких обстоятельств, судом по делу не установлено.

Однако у работодателя имелись достаточные основания для увольнения ФИО3 в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, в связи с наличием ограничения права на занятие трудовой деятельностью в детском дошкольном учреждении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в данном случае следует изменить формулировку увольнения с пункта 4 части 1 статьи 83 ТК РФ «осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу» на пункт 13 часть 1 статьи 83 ТК РФ «возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к МКОУ «Ортолыкская средняя общеобразовательная школа им. ФИО5» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3, указанную в приказе №35л-с от 07.12.2024 с пункта 4 части 1 статьи 83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу), на увольнение по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.