Дело № 2-181/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

р.п. Новониколаевский 26 мая 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Сотниковой С.А.

с участием:

прокурора - помощника прокурора Новониколаевского района

Волгоградской области Чуншкалиевой ФИО15

истца - ФИО1 ФИО16

представителя истца - ФИО2 ФИО17

представителей ответчика - Коваль ФИО18 

ФИО7 ФИО19 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, 

Установил:

ФИО1 ФИО21 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе и просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении с работы и действия ответчика, связанные с её увольнением, незаконными и обязать восстановить её на работе в ГБУ ВО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> с оплатой времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, привести решение к немедленному исполнению, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО22 исковые требования уточнила и просит взыскать с ГБУ ВО «

<

данные изъяты>» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ФИО1 ФИО23 требования искового заявления поддержала и пояснила, что длительное время работала в должности 

<

данные изъяты>. В её должностные обязанности входит, присутствовать при операциях, помогать врачу, кипятить шприцы, иголки, то есть выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. При поступлении животного, она привязывало его, подготавливала необходимые инструменты, когда животные не поступали, проводила влажную уборку. С трупами животных она работает, так как в лечебницу поступают живые животные для лечения, в виварии она не работает, так как его не существует, в уничтожении и обезвреживании конфискатов не участвует, так как это не входит в её должностные обязанности. После того как Коваль ФИО24 объявил ей о сокращении, она с этим не согласилась, сообщила, что у неё имеется двое малолетних детей, ФИО4 является пенсионеркой, на что руководитель разъяснил, что решение принято трудовым коллективом положительно в отношении ФИО4. Её рабочее место находилось в ветлечебнице, рабочее место ФИО4 находится в лаборатории в диагностическом отделе, это разные структурные подразделения, существует также ветстанция. В диагностическом отделе исследуется кровь, делается диагностика на предмет заболевания животных. Она считает, что фактически исполняла с ФИО4 одного рода обязанности, только находились в разных зданиях. За период работы в 

<

данные изъяты>, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, квалификацию не повышала, имеет неполное среднее образование, в диагностическом отделе никогда не работала, размер заработной платы не зависит от количества поступивших в 

<

данные изъяты>. Она просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО25 требования искового заявления поддержал и пояснил, что ФИО1 ФИО26 и ФИО4 исполняли одинаковые должностные обязанности 

<

данные изъяты>. По мнению представителя никаких специальных требований к 

<

данные изъяты> в диагностическом отделе не предъявлялось, ФИО1 ФИО27 и ФИО4 имели равную квалификацию и производительность труда, следовательно, истец имела права на преимущественное право на оставление на работе, так как замужем и имеет двоих малолетних детей. За весь период работы ФИО1 ФИО28. станции, к ней не предъявлялись требования о наличии образования, наличие в должностной инструкции требования о наличии среднего образования не означает законность увольнения, так как в законодательстве такие требования не закреплены. Он просит исковое заявление ФИО1 ФИО29 удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Коваль ФИО30 с исковыми требованиями ФИО1 ФИО31 не согласился и пояснил, что работа в 

<

данные изъяты> и в диагностическом отделе различается, так как это разные структурные подразделения, каждый 

<

данные изъяты> выполняет свои функции и свои должностные обязанности. По объяснениям представителя, должности 

<

данные изъяты> в диагностическом отделе и в лечебнице, имеют только одинаковое наименование, но выполняются различные функции. Так в ветлечебнице, занимаются лечением животных и профилактикой заболеваний. В диагностическом отделе выполняется работа, связанная с диагностикой заболеваний, взятием образцов крови, в том числе, погибших животных. В диагностическом отделе, 

<

данные изъяты> иным образом выполняет мытьё посуды, дезинфекцию лабораторной посуды, дезинфекцию кабинетов, обеззараживает материалы, патологические материалы, также принимает трупы животных, занимается их упаковкой и хранением. Всеми этим работами занимается ФИО4. 

<

данные изъяты> в ветлечебнице согласно должностным обязанностям обязан с фельдшером и врачом заниматься животными, то есть фиксировать их, поднести и отнести инструмент. На станции произошли движения по кадрам на основании указаний руководства, по причине недостаточности бюджетных средств. В 

<

данные изъяты> было переведено два ветврача из сельских поселений, штат укомплектован, 

<

данные изъяты> стал не нужен. Перед сокращением состоялось заседание совета специалистов учреждения, обсуждались где и какие должности сокращать. В диагностическом отделе сократить кого-либо не представилось возможным, потому что там своя специфика работы, работают лаборанты, и ветеринарный санитар, который выполняет другие функции, чем санитар 

<

данные изъяты>. В должностных обязанностях написаны общие обязанности для 

<

данные изъяты>, лаборанты в диагностическом отделе занимаются исследованиями. По утверждению Коваль ФИО32, ФИО4 имеет более высокую квалификацию и производительность труда, у ФИО4 больше обязанностей, она более полезна для учреждения, ФИО1 ФИО33. занимается только мытьём и уборкой. В связи с переводом дополнительных работников, фельдшеры выполняют сами обязанности 

<

данные изъяты>. В обязанности ветсанитара входит также ведение профилактических мероприятий, то есть выезд для массовой обработки животных, что может происходить и по выходным дням. Для занятия должности ветеринарного санитара необходимо наличие среднего образования со слов ФИО4 известно, что у неё среднее техническое образование. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 ФИО34 с исковым заявлением не согласилась и пояснила, что сокращение было не инициативой учреждения, а произошло на основании указания Комитета финансов Волгоградской области о необходимости проведения корректировки расходов в части оптимизации штатной численности. Так как на ФИО1 поступали жалобы, приносили докладные, с ней проводились личные беседы, а ФИО4 являясь пенсионером, выполняла свои обязанности добросовестно, коллектив решил оставить на работе ФИО4. Кроме того, должность, занимаемая ФИО4, находится в структурном подразделении диагностического отдела, её должностные обязанности отличаются существенно от должностных обязанностей 

<

данные изъяты>, ФИО1 в основном выполняла техническую работу. На момент сокращения имелась вакансия 

<

данные изъяты>, свободных должностей соответствующих квалификации ФИО1 не было. 

По заключению помощника прокурора Чуншкалиевой ФИО35, исковые требования ФИО1 ФИО36 не подлежат удовлетворению. 

Заслушав доводы истца, представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ, судебная защита является одним из способов защиты трудовых прав и свобод. 

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключён на неопределённый срок между Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «

<

данные изъяты>» и ФИО1 ФИО37, работник принят на работу в должности 

<

данные изъяты> в структурное подразделение «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с выпиской из ПриказаначальникаГосударственного бюджетного учреждения Волгоградской области «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 принята на работу, на должность 

<

данные изъяты> участковой 

<

данные изъяты>.

Из положений п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию. 

Согласно должностным обязанностям ФИО1 ФИО38, она выполняет вспомогательную техническую работу при оказании специалистом лечебной помощи животным, их исследованиях и обработках; подготавливает к работе помещения, оборудование, инструментарий, материалы, санитарную одежду, готовит воду и другие растворители для приготовления растворов, даёт животным под контролем специалиста лекарственные средства, фиксирует животных, измеряет температуру их тела, помогает врачу (фельдшеру) при проведении других профилактических, ветеринарно-санитарных мероприятий; ухаживает за больными в виварии, поддерживает чистоте помещения, а также спецодежду и оборудование, проводит работу по уборке трупов животных (в лечебнице, лаборатории), уничтожению или обезвреживанию конфискатов; осуществляет влажную уборку помещений и зданий лечебницы, ветеринарной станции, в летнее время производит полив и прополку цветников. Требования к квалификации: образование среднее, среднее-специальное, без предъявлений требований к стажу. 

По должностным обязанностям ФИО4, она несёт ответственность за сохранность технического инвентаря, моет обеззараженную лабораторную посуду, готовит дистиллированную воду для растворов, фиксирует животных при взятии крови, принимает участие в сборе, хранении обеззараженных биологических отходов, выполняет указания ветврача и лаборантов, касающиеся рабочего процесса; проводит текущую генеральную уборку помещений согласно графику, поддерживает санитарное состояние помещений и оборудования в отделе, содержит в чистоте спецодежду специалистов, поддерживает санитарную чистоту прилегающей территории диагностического отдела. Требования к квалификации: не требует наличие профессионального образования и трудового стажа. 

Из должностных обязанностей ветеринарного фельдшера следует, что он обязан, в том числе подготавливать помещения, оборудование, инструментарий и материалы к работе, готовить воду и другие растворители для приготовления растворов. 

Приказом начальника ГБУ ВО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 переведена на работу в 

<

данные изъяты>. 

Распоряжением начальника ГБУ ВО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на работника ФИО13 возложена обязанность являться на работу в 

<

данные изъяты>. 

Из ПриказаначальникаГосударственного бюджетного учреждения Волгоградской области «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 принята на работу, на должность 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключён на неопределённый срок между Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «

<

данные изъяты>» и ФИО4, работник принят на работу в должности ветсанитара в структурное подразделение «диагностический отдел». 

Согласно производственной характеристике на ФИО4, она характеризуется положительно, должностные обязанности выполняет. 

По условиям коллективного договора ГБУ ВО «

<

данные изъяты>», заключённого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель принял на себя обязанность по всем вопросам, влекущим за собой сокращение рабочих мест, осуществлять их с участием Совета трудового коллектива. 

В соответствии с протоколом № заседания Комиссии совета трудового коллектива Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждался вопрос оптимизации штатной численности и сокращения бюджетных средств. 

По итогам заседания Комиссии совета трудового коллектива, принято решение сократить ветеринарного санитара ветлечебницы, в связи со значительным уменьшением объёма выполнения должностных обязанностей и для оптимизации расходов.

Приказом начальника Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказано внести изменения в штатный состав станции по борьбе с болезнями животных и сократить с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ветсанитара ФИО1 ФИО40 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО39 уведомлена о расторжении трудового договора, в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу начальника Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ФИО41 уволена с должности ветсанитара в связи с сокращением штата организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключён брак между ФИО5 и ФИО3, после заключения брака жене присвоена фамилия: ФИО1. 

По свидетельству о рождении серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, в графе мать указана ФИО1 ФИО42. 

Согласно свидетельству о рождении серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, в графе мать указана ФИО1 ФИО43. 

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО44 отказать в полном объёме, так как её увольнение произведено в соответствии с законом. 

Судом установлено, что ФИО1 ФИО45 работала ветеринарным санитаром Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением.

Принимая решение по делу, суд признаёт наличие законных оснований увольнения ФИО1 ФИО46 и соблюдение установленного порядка увольнения.

При увольнении ФИО1 ФИО47 другой должности или работы, соответствующей её квалификации в Государственном бюджетном учреждении Волгоградской области «ФИО8 

<

данные изъяты>» не было.

Обратившись в суд, ФИО1 ФИО48 оспаривает своё увольнение на том основании, что ей не предоставлено преимущественное право на оставление на работе как лицу с семейными обязательствами. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Судом установлено, что ветеринарный санитар ФИО1 ФИО49 и ветеринарный санитар ФИО4 занимали разные по квалификационным требованиям должности. 

По материалам дела ФИО1 ФИО50 и ФИО4 работали в разных структурных подразделениях ГБУ Волгоградской области «

<

данные изъяты>», истец в участковой лечебнице, ФИО4 в диагностическом отделе.

В ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под квалификацией понимается уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определённого вида профессиональной деятельности. 

Производительность труда выражается в показателе эффективности использования ресурсов труда, трудового фактора. 

Из содержания должностных инструкций, объяснений сторон, суд установил, что ФИО1 ФИО51 и ФИО4 выполняли разные должностные обязанности, для выполнения работы ФИО4 требуется иной, более высокий уровень знаний, умений и навыков, ФИО4 имеет более высокую квалификацию и производительность труда. 

По объяснениям ФИО1 ФИО52 с трупами животных она работает, так как в лечебницу поступают живые животные для лечения, в виварии она не работает, так как его не существует, в уничтожении и обезвреживании конфискатов не участвует, так как это не входит в её должностные обязанности, тогда как по должностным обязанностям истца эти работы она выполнять обязана.

Согласно должностным обязанностям ФИО1 ФИО53., она должна иметь среднее или средне - специальное образование, однако ФИО1 ФИО54 имеет неполное среднее образование. 

В соответствии с объяснениями руководителя ГБУ Волгоградской области «

<

данные изъяты>» Коваль ФИО55 работа в ветеринарной лечебнице и в диагностическом отделе различается, в ветлечебнице, занимаются лечением животных и профилактикой заболеваний, в диагностическом отделе выполняется работа, связанная с диагностикой заболеваний, взятием образцов крови, в том числе, погибших животных. Кроме того, в диагностическом отделе, санитар иным образом выполняет мытьё посуды, дезинфекцию лабораторной посуды, дезинфекцию кабинетов, обеззараживает материалы, патологические материалы, принимает трупы. В то время, как ветеринарный санитар в ветлечебнице согласно должностным обязанностям обязан с фельдшером и врачом заниматься животными, то есть фиксировать их, поднести и отнести инструмент, у ФИО4 больше обязанностей, она более полезна для учреждения, ФИО1 ФИО56 занимается только мытьём и уборкой. 

Из объяснений представителей ответчика и письменных материалов дела суд установил, что сокращение ФИО1 ФИО57 произошло в связи с оптимизацией штатной численности.

Решение о сокращении принималось с участием Совета трудового коллектива ГБУ Волгоградской области «

<

данные изъяты>», в соответствии с условиями коллективного договора. 

В судебном заседании представителями ГБУ Волгоградской области «

<

данные изъяты>» подтверждено, что в результате оптимизации штатной численности станции по борьбе с болезнями животных в ветлечебницу на основании приказов руководителя переведено на работу два фельдшера ФИО12 и ФИО13 

Указанные обстоятельства указывают, что сокращение ФИО1 ФИО58 не связано с какой-либо дискриминацией, направлено на оптимизацию штатной численности станции, трудовой договор расторгнут с работником, имеющим меньшую квалификацию и производительность труда. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ФИО59 и ФИО4 имеют не равную производительность труда и квалификацию, ГБУ Волгоградской области «

<

данные изъяты>» не обязано было отдавать предпочтение в оставлении на работе истцу как лицу, имеющему двух иждивенцев.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как судом не установлено нарушений закона при увольнении ФИО1 ФИО60, оснований для признания незаконными приказа об её увольнении, действий ответчика, не имеется, истец не подлежит восстановлению на работе, заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда не подлежат взысканию. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО61 к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «

<

данные изъяты>» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, действий ответчика, связанных с её увольнением, о возложении на ответчика обязанности восстановить истца на работе в ГБУ ВО «

<

данные изъяты>» в должности ветеринарного санитара с оплатой времени вынужденного прогула и взысканием компенсации морального вреда - отказать. 

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: