Дело № 1-593/2023 

(УИД) 05RS0031-01-2023-005317-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 22 ноября 2023 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре Бахмудовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Бамматова Х.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гаджиева А.М., представившего удостоверение № 1362, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № 124725 от 12.07.2023, 

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

16 апреля 2023 года, в промежутке между 4 час. 00 мин. и 5 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, Лицо №1 и Лицо №2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой, угнали принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «Лада» модели «Приора», без государственных регистрационных знаков, находившийся возле центра по ремонту автомобилей «Прайм», расположенного по адресу: 

<

...>, и оставили его в пос.Турали г.Махачкалы, о чем стало известно ранее знакомым им ФИО1 и Лицу №3, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство.

В тот же день, вечером, Лицо №3 и ФИО1, находясь в домовладении последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что угнанный Лицом №1 и Лицом №2 автомобиль «Лада» модели «Приора», принадлежащий Потерпевший №2, находится в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, движимые корыстными побуждениями решили втайне от Лица №1 и Лица №2 сбыть указанный автомобиль, заведомо добытый последними преступным путем.

После этого в период времени между 16 и 20 апреля 2023 года, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, ФИО1 и Лицо №3, действуя умышленно, с целью совершения заранее запланированного сбыта ранее угнанного Лицом №1 и Лицом №2 указанного автомобиля, прибыли по месту его нахождения - к дому № 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где извлекли из него аккумулятор, который в тот же день за 500 рублей сбыли неустановленному лицу в автомагазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, израсходовав полученные денежные средства на свои личные нужды.

Затем, не позднее 20 апреля 2023, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, Лицо №3 и ФИО1, находясь в доме последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью доведения преступного замысла по заранее не обещанному Лицу №1 и Лицу №2 сбыту угнанного ими автомобиля, через Интернет-сервис для размещения объявлений «Авито», отыскали покупателя Потерпевший №1, неосведомленного о преступном умысле ФИО1 и Лица №3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и предложили ему приобрести указанный автомобиль. Получив предварительное согласие Потерпевший №1, они договорились с ним о встрече в тот же вечер для осмотра указанного автомобиля, после чего ФИО1, осознавая, что несовершеннолетний возраст лица №3 может вызвать у Потерпевший №1 подозрения о происхождении реализуемого ими автомобиля, принял на себя роль продавца и сообщил Лицу №3 о целесообразности остаться ему дома, на что последний согласился. Далее, в тот же день, то есть 20 апреля 2023 года, примерно в 23 часа, ФИО6 М.К., будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО1 и Лица №3, желая приобрести указанный автомобиль, подъехал к дому ФИО1, который привез Потерпевший №1 к 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле которого находился автомобиль, похищенный Лицом №1 и Лицом № 2, где ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер последствий совершаемых им действий и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, реализовал Потерпевший №1 указанный автомобиль за 45 000 рублей, который последний в тот же вечер, погрузив на эвакуатор, переместил на одну из автостоянок, а впоследствии во двор своего частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Полученными денежными средствами в размере 45 000 рублей, ФИО1 и Лицо №3 израсходовали на свои нужды.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст.175 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих, не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому наказания в ограничения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить по делу положения ч.6 ст.15, ст.ст.64,75, 76, 76.2 УК РФ, по делу не установлено. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 45 000 рублей и морального вреда в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал полностью.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. 

Признание ФИО1 заявленных Потерпевший №1 требований о взыскании с него имущественного ущерба в размере 45 000 рублей, и возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Лада Приора» с идентификационным номером VIN №, находящийся на штрафстоянке ГИБДД МВД по РД, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, подлежит возврату потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования ГО «город Дербент» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 45 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 15 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. 

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Лада Приора» с идентификационным номером VIN №, находящийся на штрафстоянке ГИБДД МВД по РД, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, вернуть потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А. Исаев