УИД: 68RS0003-01-2021-000215-03

Номер дела № 33-87/2026 (33-3861/2025)

Судья: Саранина Н.В. (№13-206/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

По результатам разрешения судами исковых требования администрации города Тамбова к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании выполнить работы по приведению жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к администрации города Тамбова, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе его части в натуре, исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8 об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общедолевой собственности, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы 351416 руб. (269000 - на представителя, 4000 - составление иска, 5000 составление апелляционной жалобы, 73416 -оплата судебных экспертиз), что подтверждается квитанциями и соглашением.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката Пятахина Э.В. в размере 55000 руб., ИП ФИО9 - 23000 руб., ФИО10 - 165000 руб., ФИО2 оплатил судебную экспертизу в сумме 28673 руб., 25509,48 руб., ФИО3 - 6538 руб., 35000 руб., просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 297182,48 руб., в пользу ФИО3 - 41538 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22.10.2025 года заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 196 000 рублей в равных частях.

Заявление ФИО12 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

Постановлено произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 75000 руб. После зачета судебных издержек подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 121000 рублей в равных частях.

Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных частях расходы по оплате за производство экспертизы АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» от 29.12.2023 в размере 3846,53 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ФИО12 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление в полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Автор жалобы полагает, что выводы, сделанные судом в мотивировочной части определения содержат взаимоисключающие обстоятельства относительно оплаты за участие представителя в судебных заседаниях 21.05.2024 и 27.05.2024 года. Поскольку ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением о необходимости сохранения жилого помещения в реконструированном виде, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Вопрос самовольной реконструкции рассматривался наряду с вопросом прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и выдела земельных участков, соответственно при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя должно рассматриваться до вынесения апелляционного определения. Считает, что в данном случае необходимо было исключить из общей суммы оказанных услуг представителем половину сумм за каждый день участия.

Считает, что судом не было учтено разъяснение п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о невзыскании судебных расходов со стороны, действиями которой не обусловлено нарушение прав истца, и удовлетворение его требований.

Полагает, что судом не было учтено апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16.01.2025 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО7 и ФИО6 были удовлетворены, поэтому судебные расходы подлежат удовлетворению, как на представителя, так и на оплату судебных экспертиз, которые подлежат взысканию с ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО4 Считает, что суд в определении не мотивировал вывод по которому не были взысканы судебные расходы с ФИО6, ФИО7, ФИО14 Вместе с тем, рассмотрение дела длилось более 4 лет, было затрачено огромное количество времени представителем была ФИО1, и снижая размер возмещения судебных расходов суд не учел весь объем проведенной юридической работы представителем. Полагает, что понесенные Нижниками судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку их требования не были удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу абзаца 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, исходя из результатов разрешенного спора, усмотрел основания для взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого спора, и иных расходов, учитывая их отношение к заявленному спору, доказанность, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителей, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и зачету между собой.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, администрация города Тамбова обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 18.01.2023 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании выполнить работы по приведению жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, в обоснование иска указав, что ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил реконструкцию части 2 жилого дома расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***

С встречным исковым заявлением обратились ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к администрации города Тамбова, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о сохранении части *** жилого дом, собственниками которого они являются, в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе его части в натуре, признании права собственности, и встречному иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8 установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, объединены в одно производство с настоящим делом.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 02.07.2024 исковые требования администрации города Тамбова к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании выполнить работы по приведению жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к администрации города Тамбова, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворены. Постановлено сохранить в реконструированном состоянии часть *** жилого дома, расположенного по адресу: *** общей площадью 47,5 кв.м., в том числе площадь жилого помещения 34,7 кв.м., с учетом реконструкции, заключающейся в возведении веранды лит.а3 площадью 12,8 кв.м., согласно техническому паспорту части 2 жилого дома, изготовленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 20.02.2021 года. Постановлено признать за ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 право собственности по *** доли за каждым на часть *** жилого дома общей площадью 47,5 кв.м., в том числе площадь жилого помещения 34,7 кв.м., площадь веранды - 12,8 кв.м. расположенного по адресу: *** с учетом реконструкции.

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе его части в натуре удовлетворены. Постановлено выделить ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в натуре земельный участок по адресу: *** площадью 376 кв.м., (кадастровый номер ***), по варианту № 1 схема № 3 экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 10.07.2023 № 56/03-23/ЗЭ, экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 10.07.2023 № 56/03-23/ЗЭ является неотъемлемой частью решения суда. Постановлено признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 право обшей полевой собственности, по ? доли за каждым на выделенный земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 376 кв.м.

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8 об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общедолевой собственности удовлетворены частично. Постановлено выделить в натуре ФИО1, ФИО6, ФИО7 земельный участок по адресу: *** площадью 465 кв.м., (кадастровый номер *** по варианту № 1 схема № 3 экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 10.07.2023 №56/03-23/ЗЭ, экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 10.07.2023 №56/03-23/ЗЭ является неотъемлемой частью решения суда. Постановлено признать за ФИО1, ФИО6, ФИО7 право обшей полевой собственности, по 1/3 доли за каждым на выделенный земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 465 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 об установлении границ и выделе в натуре земельного участка по адресу: *** площадью 461 кв.м., (кадастровый номер ***), по варианту № 2 схема № 4 экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 10.07.2023 №56/03-23/ЗЭ отказано. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 841 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

В апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 02.07.2024.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.01.2025 решение Советского районного суда г. Тамбова отменено, принято новое решение. Исковые требования администрации города Тамбова Тамбовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности выполнить работы по приведению жилого помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к администрации города Тамбова Тамбовской области, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО14 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе его части в натуре, признании права собственности удовлетворены частично.

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе его части в натуре, признании права собственности удовлетворены. Постановлено сохранить в реконструированном состоянии часть *** жилого дома *** в соответствии с техническими характеристиками объекта согласно техническому паспорту, изготовленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 20.02.2021 года и признать на неё за ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 право собственности по 1/4 доле за каждым. Разделить реально земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 841 кв.м, расположенный по адресу: *** и прекратить на него право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 Постановлено выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 по 1/4 доле каждому земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, площадью 380 кв.м, выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доле каждому земельный участок *** расположенный по адресу: ***, площадью 461 кв.м, в соответствии со схемой № 4 вариант № 2 экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №56/03-23/33 от 10.07.2023, являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16.01.2025 оставлено без изменения.

Исходя из итогового судебного решения, разрешившего спор по существу, следует, что в удовлетворении исковых требований администрации города Тамбова Тамбовской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано, поскольку установлено, что с учетом произведенного в ходе судебного разбирательства комплекса строительно - монтажных работ, а также, принимая во внимание соответствие исследуемой постройки нормативным требованиям, производство каких-либо строительных работ в отношении строения лит.а3 с целью ее сохранения на текущем этапе не требуется.

Поскольку администрацией заявлены правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе судебного разбирательства, по данным требованиям решение не может считаться вынесенным в пользу ответчиков.

По исковым требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 к администрации г. Тамбова, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО14 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе его части в натуре, признании права собственности удовлетворены частично.

По указанным требованиям о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, представитель ФИО1 ФИО15 возражала. Учитывая обстоятельства дела, основания предъявления требований истцами, возражений ответчиками, удовлетворении требований в указанной части, решение суда по данным требованиям является принятым в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5

При этом, учитывая отсутствие возражений в удовлетворении исковых требований истцов со стороны ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО14 решение в данной части, доказательств препятствий с их стороны в реализации права истца во внесудебном порядке, проигравшими по делу они считаться не могут.

Учитывая, что при разрешении требований первоначальных и встречных относительно земельного участка ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 просили произвести его раздел и выдел согласно плану границ ООО «Инициатива-7» и варианту №1 схемы № 3 заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 10 июля 2023 года, признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок по 1/4 доли за каждым, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

Обращаясь в суд, семья Нижник настаивала на разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве, тогда как семья ФИО16 настаивала на разделе участка по фактически сложившемуся порядку пользования по варианту №2 схема №4 экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 10 июля 2023 года №56/03-23/ЗЭ, в результате которого несоразмерность выделяемого участка составляет несколько квадратных метров, притом что от денежной компенсации ФИО16, ФИО7 и ФИО6 отказываются.

Исходя из итогового решения суда о разделе земельного участка, прекращении на него право общей долевой собственности сторон, выделении в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/4 доле каждому в образованном земельном участке №1, а также ФИО1, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доле каждому в земельном участке № 2, в соответствии со схемой № 4 вариант № 2 экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №56/03-23/ЗЭ от 10 июля 2023 года, ФИО1 является стороной в чью пользу вынесено решение по указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1, а также с ФИО1 в пользу ФИО2 являются законными и обоснованными.

Фактическое участие представителя ФИО1 – ФИО15 по настоящему гражданскому делу подтверждено материалами дела и участниками процесса не оспаривалось.

Вопреки доводам частной жалобы размер взысканных судебных расходов судом мотивирован, является обоснованным.

Факт несения ФИО1 судебных расходов по настоящему делу подтвержден соглашением на оказание юридической помощи *** от 01.08.2021 года, актами выполненных работ от 31.12.2021 года, от 27.12.2023 года, 21.12.2024 года, квитанциями на оказание юридических услуг за участие в судебных заседаниях *** от 09.08.2021 года, *** от 23.08.2021 года, *** от 01.09.2021 года, *** от 11.01.2023 года, *** от 04.04.2023 года, *** от 27.09.2023 года, *** от 17.10.2023 года, *** от 30.11.2023 года, *** от 30.01.2024 года, *** от 06.02.2024 года, *** от 06.03.2024 года, *** от 25.04.2024 года, *** от 17.05.2024 года, *** от 17.06.2024 года, *** от 30.07.2024 года, *** от 27.10.2024 года, *** от 27.10.2024 года на общую сумму 351 416 рублей (т. 6, л.д. 34-38, 40-45), чеками на сумму 36540, 28 руб., 7693, 07 руб., 29182, 99 руб. (т. 6, л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции рассматривая доводы частной жалобы, соглашается с судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителем истца в суде, их необходимость для целей защиты прав стороны, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании доверенности *** от 19.08.2024 года представляла ФИО15, которая принимала участие в судебных заседаниях в ходе разбирательства по данному гражданскому делу в суде первой инстанции:

- 09.08.2021 года, судебное заседание, отложено в связи принятием к производству уточненных исковых требований по встречному исковому заявлению (т. 1, л.д. 162-163).

- 07.09.2021 года, судебное заседание, объявлен перерыв для подготовки вопросов эксперту (т. 1, л.д. 189-191).

- 30.09.2021 года, судебное заседание, вынесено определение о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 224-225).

- 07.09.2021 года, судебное заседание, вынесено определение о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 239-240).

- 18.01.2023 года, судебное заседание, вынесено определение об объединении двух гражданских дел в одно производство (т. 2, л.д. 252-253).

- 16.01.2023 года, судебное заседание, объявлен перерыв в связи с предоставлением времени представителю администрации г. Тамбова на подготовку правовой позиции (т. 3, л.д. 10-12).

- 18.01.2023 года, судебное заседание, отложено для отправки участникам процесса копии заявления об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 12 оборот-14).

- 31.01.2023 года, судебное заседание, объявлен перерыв для предоставления времени на ознакомление с ходатайством о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 37-38 оборот).

- 06.02.2023 года, судебное заседание, вынесено определение о назначении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 38 оборот-39 оборот).

- 24.07.2023 года, судебное заседание, отложено для вызова эксперта для допроса (т. 3, л.д. 125-127).

- 28.08.2023 года, судебное заседание, объявлен перерыв (т. 3, л.д. 179-181).

- 04.09.2023 года, судебное заседание, отложено в связи с предоставлением времени стороне истца на обращение с заявлением о выкупе земельного участка (т. 3, л.д. 181-182).

- 27.09.2023 года, судебное заседание, отложено для предоставления времени стороне истца на разрешение вопроса о выкупе земельного участка (т. 3, л.д. 195-196).

- 17.10.2023 года, судебное заседание, отложено для предоставления времени стороне истца на обращение в Управление Росреестра по Тамбовской области (т. 3, л.д. 210-211).

- 09.11.2023 года, судебное заседание, отложено для предоставления времени стороне истца на предоставление доказательств по делу (т. 3, л.д. 223-224).

- 23.11.2023 года, судебное заседание, отложено для направления копии уточненного искового заявления участникам процесса (т. 3, л.д. 234-235).

- 30.11.2023 года, судебное заседание, вынесено определение о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 253-254).

- 25.01.2024 года, судебное заседание, объявлен перерыв для ознакомления с экспертным заключением (т. 4, л.д. 41-42).

- 30.01.2024 года, судебное заседание, объявлен перерыв для предоставления времени на проведение работ в соответствии с экспертным заключением (т. 4, л.д. 42-43 оборот).

- 06.02.2024 года, судебное заседание, отложено для предоставления времени на проведение работ в соответствии с экспертным заключением (т. 4, л.д. 43 оборот-44).

- 04.04.2024 года, судебное заседание, объявлен перерыв для предоставления акта-исследования администрацией г. Тамбова (т. 4, л.д. 91-92 оборот).

- 05.04.2024 года, судебное заседание, объявлен перерыв для вызова эксперта для допроса (т. 4, л.д. 93-94 оборот).

- 10.04.2024 года, судебное заседание, отложено для уточнения исковых требований первоначальным истцом (т. 4, л.д. 94 оборот-97).

- 25.04.2024 года, судебное заседание, объявлен перерыв (т. 4, л.д. 195-199).

- 02.05.2024 года, судебное заседание, объявлен перерыв для проведения осмотра экспертом на месте (т. 4, л.д. 199-200).

- 14.05.2024 года, судебное заседание, объявлен перерыв для предоставления времени на ознакомление с экспертным заключением (т. 4, л.д. 200-201).

- 21.05.2024 года, судебное заседание, объявлен перерыв для повторного вызова эксперта (т. 4, л.д. 201-202).

- 27.05.2024 года, судебное заседание, отложено для уточнения правовой позиции участниками процесса (т.4, л.д. 201 оборот-203).

- 18.06.2024 года, судебное заседание, объявлен перерыв для предоставления времени на подачу искового заявления о сносе самовольной постройки (т. 5, л.д. 1-3).

- 26.06.2024 года, судебное заседание, объявлен перерыв (т. 5, л.д. 3-5).

- 02.07.2024 года, судебное заседание, вынесено решение суда (т. 5, л.д. 5-9 оборот),

в суде апелляционной инстанции:

- 23.09.2024 года, судебное заседание, отложено для истребования дополнительных доказательств по делу (т. 5, л.д. 80-81).

- 09.10.2024 года, судебное заседание, отложено для предоставления участникам процесса времени на согласование правовой позиции (т. 5, л.д. 132-133).

- 28.10.2024 года, судебное заседание, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции (т. 5, л.д. 158-159).

- 09.12.2024 года, судебное заседание, отложено в связи с тем, что было произведено правопреемство и имеется необходимость известить администрацию г. Тамбова (т. 5, л.д. 201-203).

- 23.12.2024 года, судебное заседание, отложено для истребования дополнительных сведений (т. 5, л.д. 223-224).

- 16.02.2025 года, судебное заседание, вынесено апелляционное определение (т. 6, л.д. 10-11), во Втором кассационном суде общей юрисдикции 20.05.2025 года (т.6, л.д.121).

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные ФИО1 на услуги представителя в размере 351416 рублей являются завышенными, не соответствующими необходимости, оправданности и разумности, и в связи с этим обоснованно снижены судом.

При определении размера судебных расходов судом учтены категория дела, характер и сложность рассмотренного спора, его процессуальный и материальный результат, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителей, объем и характер фактически оказанной юридической помощи, количество затраченного времени и количество проведенных по делу с участием представителей судебных заседаний, относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, перечень оказанных услуг, существо, характер и размер судебных расходов, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 года, а также принципы разумности и справедливости, добросовестности, относимости, допустимости, необходимости, значимости и достоверности, а также обоснованно и мотивированно взысканы судебные расходы за производство экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», заключение от 29.12.2023 в размере 7693,07 руб..

При таких обстоятельствах, размер взысканных судебных расходов в пользу ФИО1 в сумме 196 000 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованным, разумным и достаточным, не усматривая оснований для изменения их размера.

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела подтверждено и установлено судом, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката Пятахина Э.В. в размере 55000 руб. - участие в судебных заседаниях 15.02.2021, 04.03.2021, 22.03.2021, 08.04.2021, 09.08.2021, 07.09.2021, 14.09.2021,15.09.2021, 30.09.2021 (Соглашение от 12.02.2021, акт выполненных работ от 12.02.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 16.02.2021); ИП ФИО9 в сумме 23000 руб. (договор от 19.02.2025, чек от 26.02.2025) и ФИО10 в сумме 165000 руб. - участие в судебных заседаниях 25.04.2024, 02.05.2024, 14.05.2024, 21.05.2024, 27.05.2024, 18.06.2024, в судебном заседании апелляционной инстанции 23.09.2024, 09.10.2024, 28.10.2024, 09.12.2024, 23.12.2024, 16.01.2025 (договор от 18.04.2024, акт об оказании услуг).

Определяя размер судебных расходов Нижников и снижая их до 75000 рублей, суд учел категорию дела, характер и сложность рассмотренного спора, его процессуальный и материальный результат, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителей, объем и характер фактически оказанной юридической помощи, количество затраченного времени и количество проведенных по делу с участием представителей судебных заседаний, относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, перечень оказанных услуг, существо, характер и размер судебных расходов, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 года, а также принципы разумности и справедливости, добросовестности, относимости, допустимости, необходимости, значимости и достоверности, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции мотивирован вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО6, ФИО7, ФИО14, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства итогового разрешения дела по существу, а также правовую позицию указанных ответчиков в споре относительно заявленных сторонами требований, свидетельствующих об отсутствии факта нарушения ими прав истцов и не оспаривания защищаемых прав.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции учтены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», их применение мотивировано судом в оспариваемом определении.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тамбовского областного суда А.Н. Туева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.