Дело № 2-1287\23

74RS0013-01-2023-001527-75 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе 

Председательствующего Селецкой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Целищевой М.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Верхнеуральский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить сумму долга. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 73 000 рублей – основной долг по договору займа, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 718 рублей 00 копеек, неустойку по договору займа в сумме 35 396 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 462 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя по написанию иска в суд в размере 5 000 рублей. 

В суд ФИО1 в суд не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет, на удовлетворении иска настаивает. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился при надлежащем извещении, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет. Иск признает частично, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности относительно суммы основного долга. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен письменный договор займа в виде письменной расписки, написанной ответчиком собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчик взял взаймы у истца 73 000 рублей, приняв на себя обязательство по возврату долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения принятых обязательств по своевременному возврату долга ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день от суммы основного долга. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени. 

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит суд взыскать с ответчика основную сумму займа – 73 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - в сумме 4 718 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчёт сумм начисленных процентов на сумму основного долга по взысканной задолженности приведён в представленном иске. 

Также просит взыскать сумму неустойки, предусмотренной договором займа ( распиской) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 396 рублей 00 копеек. Расчет также представлен в исковом заявлении. 

Расчет процентов, договорной неустойки представленный истцом судом проверен, является правильным.

Доказательств возврата долга по договору займа ответчиком в суд не представлено.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в сумме 73 000 рублей. 

Суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 718 рублей следует отказать по следующим основаниям. 

Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором, в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 приведенного выше постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, при установлении в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга неустойки, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как приведено выше, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата заемных денежных средств и, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 718 рублей 00 копеек не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении данного требования истцу отказать.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки возврата долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 396 рублей 00 копеек. Данное требование истцом заявлено обоснованно.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. 

Истец ФИО1 возражала в своем письменном заявлении против снижения неустойки. 

Суд считает, что представленное письменное ходатайство ответчика ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Так, сумма основного долга по договору займа составляет 73 000 рублей. Неустойка, заявленная к взысканию составляет 35 396 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку неустойка является мерой ответственности должника и не может служить способом обогащения для кредитора, суд считает подлежащей снижению размер неустойки ввиду его несоразмерности по отношению к основному долгу до 10 000 рублей. При этом, суд учитывает и тот факт, что истица имела реальную возможность обращения в суд с указанным иском уже в декабре 2022 года. Истица обратилась в суд в октябре 2023 года, в связи с чем увеличился размер договорной неустойки, предъявленный ко взысканию. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. 

Суд считает, что в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 462 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в суд – 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 000 ( восемьдесят три тысячи ) рублей, в том числе 73 000 (семьдесят три тысячи ) рублей – основной долг, неустойка - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 462 ( три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в суд – 5000 ( пять тысяч ) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия решения. 

Судья : Е.П. Селецкая