УИД № 47RS0009-01-2023-000986-63 Дело № 1-275/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 04 декабря 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Александрова Е.В.,

при секретаре Ильиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя Дмитраша Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Осипова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 08 декабря 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 02 года с его отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 29 сентября 2017 года по отбытию срока наказания, 30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 160 г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима освобожденного 02 июля 2021 года по отбытию срока наказания, содержавшегося под стражей с 19 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в период с 18 часов 00 минут 10 мая 2022 года по 16 часов 00 минут 11 июня 2022 года он (ФИО1), находясь на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери и навесного замка, незаконно проник внутрь жилого дома, расположенного на указанном выше участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему З.С.М., а именно: электрическую пилу, в корпусе темного цвета, импортного производства, стоимостью 3000 рублей; 15 листов ондулина, темно - бордового цвета, стоимостью 100 рублей за один лист, а всего на общую сумму 1500 рублей; 9 рулонов рубероида, черного цвета, стоимостью 150 рублей за один рулон, а всего на общую сумму 1350 рублей; две стеклянные бутылки с самогоном, не представляющие материальной ценности.

После чего он (ФИО1) последовательно вынес похищенное им имущество и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему З.С.М. материальный ущерб на общую сумму 5850 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в период с 14 часов 00 минут 01 октября 2022 года по 13 часов 19 минут 30 октября 2022 года он (ФИО1), находясь на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла, незаконно проник внутрь жилого дома, расположенного на указанном выше участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.Л.П., а именно: спортивный велосипед марки "Стелс" модель "Навигатор 710", красно - белого цвета, стоимостью 25000 рублей; бензопилу марки "Макита" в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей; электрическую пилу, в корпусе красного цвета, стоимостью 1000 рублей; телевизор марки "Витязь" в корпусе серого цвета, стоимостью 1500 рублей.

После чего он (ФИО1) последовательно вынес похищенное им имущество и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей К.Л.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении хищения имущества К.Л.П. признал частично, пояснил, что не похищал электрический триммер и электрический шуруповерт, по предъявленному обвинению в совершении хищения имущества З.С.М. вину признал полностью. 

В содеянном раскаивается, просил суд строго не наказывать, обязался возместить причиненный ущерб, от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия и при их проверке на местах происшествий.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что летом 2022 года, точной даты не помнит, не исключает, что в период с 10 мая по 11 июня 2022 года, путем повреждения входной двери и навесного замка с помощью металлического лома, который принес с собой, впоследствии выбросил в речку, незаконно проник в дом, расположенный на 

<

адрес>, откуда тайно похитил стройматериал, листы ондулина, рулоны рубероида, две стеклянные бутылки с алкоголем похожим на самогон. Похищенное продал неизвестному лицу, полученные деньги потратил на личные нужды, алкоголь употребил лично. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, подтвердил свои показания при их проверке на месте (т. 1 л.д. 192-193, 194-197).

По предъявленному обвинению в совершении хищения имущества К.Л.П. показал, что в октябре 2022 года он проживал в Кировском районе у жд.ст. Войбокало, где подрабатывал. В конце октября 2022 года, он находился на жд.ст. Войбокало, у него возник умысел на хищение чужого имущества, около 19-20 часов он проходил мимо 

<

адрес>, так как он ранее работал на этом участке, то у него возник умысел проникнуть именно в этот дом. Видел, что на территории нет машины и был уверен, что дома никого нет. Он подошел к калитке, которая была заперта на защелку, открыл ее и прошел на участок. Взял ведро, поставил под окном дома, встал на него, локтем разбил оконное стекло, вторую раму выдавил, после чего проник в дом. Прошел по всему дому, искал вещи, которые можно похитить, взял велосипед "Стелс", красно - белого цвета, электрические пилы, название и цвет не помнит, телевизор "Витязь". Все вещи перенес к окну и поочередно вынес их. Далее покатил велосипед с остальным похищенным имуществом. По пути уронил телевизор на землю, поднимать не стал. На следующий день инструмент продал неизвестному мужчине за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды. После чего на велосипеде уехал в г. Волхов, где через несколько дней продал велосипед неизвестному мужчине за 2000 рублей, вырученные деньги также потратил на личные нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, также подтвердив свои показания при их проверке на месте (т. 1 л.д. 165-169, 194-197).

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего З.С.М. следует, что у него в собственности имеется участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, где он периодически проживает. В период с 18 часов 00 минут 10 мая 2022 года по 11 июня 2022 года в указанном доме была совершенна кража. Он был на даче 10 мая 2022 года уехал в 18 часов 00 минут, все было в порядке. До 11 июня 2022 года на дачу не приезжал. Когда он приехал 11 июня 2022 года в 16 часов 00 минут, то обнаружил, что входная дверь в дом приоткрыта, навесной замок лежал на земле. Дверь и замок имели повреждения. Зайдя в дом, он увидел полный беспорядок, осмотрев дом обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно: электрическая пила, название не помнит, среднего размера, в корпусе темного цвета, импортного производства, стоимостью 3000 рублей; 15 листов ондулина, темно - бордового цвета, общей стоимостью 1500 рублей, стоимость одного листа составляет 100 рублей; 9 рулонов рубероида, черного цвета, общей стоимостью 1350 рублей, стоимость одного рулона составляет 150 рублей, две стеклянные бутылки с самогоном, которые материальной ценности для него не представляют. Общий ущерб от хищения его имущества составляет 5850 рублей, является для него незначительным (т.1 л.д.141 -143).

Из показаний потерпевшей К.Л.П. следует, что 30 октября 2022 года в 13 часов 15 минут, когда она приехала к себе на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, то увидела, что в доме выставлена оконная рама, стекло разбито, под окном находится металлическое ведро, которое ранее находилось под крыльцом. Зайдя в дом, увидела полный беспорядок, осмотрев вещи обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество, а именно: спортивный велосипед марки "Стелс" модель "Навигатор 710", красно - белого цвета, скоростной, 24 скорости, стоимостью 25000 рублей; бензопила марки "Макита" в корпусе зеленого цвета, в полностью исправном рабочем состоянии, стоимостью 3000 рублей; электрическая пила, название не помнит, небольшого размера, в корпусе красного цвета, стоимостью 1000 рублей; электрический триммер марки "Бош" (BOSH), длинный в корпусе серо - зеленого цвета, стоимостью 11000 рублей; телевизор марки "Витязь" в корпусе серого цвета, стоимостью 1500 рублей; электрический шуруповерт марки "Девольт" в корпусе зеленого цвета в комплекте с зарядным устройством, черного цвета, стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб от хищения ее имущества составляет 44500 рублей, является для нее значительным. Последний раз в доме была 01 октября 2022 года в 14 часов 00 минут, когда уезжала, то все было в порядке. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что подсудимый ФИО1 ей знаком, ранее работал у неё на участке, долговых обязательств перед ним не имеет, извинения подсудимого принимает (т. 1 л.д. 80-81, 82-83).

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что он знаком с ФИО1 с лета 2022 года. В конце октября 2022 года он встретил ФИО1 на улице, у него (ФИО1) при себе были две электропилы и скоростной велосипед, как ему (Г.А.А.) показалось эти вещи были краденные, поскольку от местных жителей ему известно, что ФИО1 на такое способен, поэтом решил не продолжать общение с ним (т. 1 л.д. 101-102).

Показания подсудимого, потерпевших и свидетеля объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами следственных действий.

Из протокола осмотра места происшествия произведенного 30 октября 2022 года в период с 14 часов 39 минут по 15 часов 43 минуты следует, что осмотрен дом, а также участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, снимки которой исследованы в ходе судебного следствия. С места происшествия изъяты образцы со следами рук, обуви (т. 1 л.д. 27-33).

Согласно заключению эксперта № Э 27-23 от 27 января 2023 года след пальца на эмульсионном слое отрезка клейкой ленты, изъятый со стола в ходе осмотра места происшествия 30 октября 2022 года оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 58-59).

Из протокола осмотра места происшествия произведенного 29 января 2023 года в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 16 минут следует, что осмотрен дом, а также участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, снимки которой исследованы в ходе судебного следствия. (т. 1 л.д. 124-131).

Изъятые предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела, протоколы их осмотра исследованы в судебном заседании. 

Перечисленные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетеля подтверждают событие преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом как отдельно, так и в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля, чьи показания были исследованы судом, а также оснований для искажения ими фактических обстоятельств уголовного дела. Также не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Показания ФИО1, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и иными исследованными судом доказательствами. 

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Вместе с тем, суд исследовав материалы дела, оценив показания потерпевших, свидетеля и подсудимого приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей К.Л.П. указание о совершении ФИО1 хищения электрического триммера марки "Бош" в корпусе серо - зеленого цвета, стоимостью 11000 рублей и электрического шуруповерта марки "Девольт" в корпусе зеленого цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей, поскольку в данной части показания подсудимого о его непричастности к хищению данного имущества стороной обвинения не опровергнуты, факт хищения указанных инструментов материалами дела не подтверждается, более того опровергается показаниями свидетеля Г.А.А., который показал, что видел ФИО1 в конце октября 2022 года только с велосипедом и электропилами.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого.

Между тем внесенные судом уточнения, не изменяют предложенную органами предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, в том числе и о причинении значительного ущерба потерпевшей К.Л.П.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении имущества З.С.М. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по преступлению в отношении имущества К.Л.П. как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (по каждому преступлению) суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном и последовательном признании им своей вины, участии в производстве следственных действий, связанных с установлением обстоятельств совершенных преступлений, даче правдивых полных показаний, явку с повинной, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим, обстоятельством, отягчающим его наказание (по каждому преступлению), суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 тяжких преступлений, характер действий подсудимого, их мотив, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 531 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений и назначает вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 8 отрезков ленты "скотч" со следами рук, бланк дактилоскопической карты с отпечатками рук ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Осипов Д.А., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 10920 рублей 00 копеек. Суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, и отнести их за счет средств федерального бюджета, учитывая неудовлетворительное материальное положение осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания до вступления настоящего приговора в законную силу время его содержания под стражей по настоящему уголовному с 19 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 8 отрезков ленты "скотч" со следами рук, бланк дактилоскопической карты с отпечатками рук ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Денежные средства в размере 10920 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Осипову Д.А. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования признать процессуальными издержками, от уплаты которых осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.В. Александров