Судья фио дело № 7-9778/2025

РЕШЕНИЕ

 21 июля 2025 г. адрес

 Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 27.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2025 г. должностным лицом 6 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Басманный районный суд адрес.

 Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 27.01.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

 В жалобах на указанное постановление, поданных в Московский городской суд, защитник адвокат Стрельников Д.Ю. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу либо о замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на административный штраф либо обязательные работы. В обоснование жалоб защитник указал, что в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка в указании паспортные данные ФИО1, не исправленная надлежащим образом, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством по делу; личность ФИО1 не была подтверждена надлежащим образом, перевод его паспорта в деле отсутствует; ФИО1 не были разъяснены его права на адвоката, постановление на родной язык не переводилось; постановление нарушает право на уважение частной и семейной жизни ФИО1, назначенное наказание является чрезмерно суровым, ФИО1 исполнил обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания, длительное время проживает на адрес, где проживают его близкие родственники – граждане РФ, он проживает с гражданкой РФ, являющейся многодетной матерью, имеющей заболевания, находящейся в декретном отпуске, нуждающейся в помощи, имеющей в собственности квартиру в адрес, они имеют совместного ребенка – гражданина РФ, имеются основания для применения положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ 

ФИО1 и защитник адвокат Стрельников Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

 Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

 Из положений п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

 В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2025 г. в 00:30 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 20.12.2019 г., в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (18.03.2020 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.  

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта, миграционной карты на имя ФИО1; информацией из ГИСМУ в отношении ФИО1 и другими материалами дела.

 При этом, указание в судебном постановлении на то, что гражданин адрес прибыл на адрес 09.09.2022 г. и уклонился от выезда с адрес по истечении установленного срока пребывания 05.09.2024 г., является необоснованным, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что гражданин адрес прибыл на адрес 20.12.2019 г., срок его пребывания на адрес был установлен до 18.03.2020 г., по истечении указанного срока ФИО1 уклонился от выезда из РФ, в связи с чем, постановление судьи в части данного указания подлежит изменению. Вместе с тем, данное изменение не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку его вина подтверждается приведенными выше доказательствами. 

 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 исполнил обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания, а также представленные в их обоснование документы, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда в вынесенном постановлении.

В силу ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», факт постановки на миграционный учет, а также наличие уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не являются обстоятельствами, подтверждающими срок пребывания иностранных граждан на адрес. 

Из совокупности представленных доказательств следует, что срок пребывания на адрес гражданина адрес был установлен до 18.03.2020 г., по истечении установленного срока пребывания ФИО1 обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнил.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и верно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка в указании паспортные данные ФИО1, не исправленная надлежащим образом, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством по делу, нельзя признать состоятельными. 

 Так, из протокола об административном правонарушении следует, что допущенная в указании паспортные данные ФИО1 опечатка была исправлена должностным лицом при составлении протокола с участием ФИО1, о чем свидетельствуют подписи должностного лица и ФИО1, поставленные рядом с исправлениями без каких-либо замечаний. При этом, вынесение соответствующего определения об исправлении описки в протоколе о административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.  

 Оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу не установлено. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного ФИО1, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Вопреки доводам жалобы, указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными.

Довод жалобы о том, что личность ФИО1 не была подтверждена надлежащим образом, перевод его паспорта в деле отсутствует, опровергается материалами дела, в том числе копией паспорта на имя ФИО1, содержащего перевод его личных данных на русский язык.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права на адвоката, постановление на родной язык не переводилось, своего объективного подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела все права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, помощью защитника, заявлять ходатайства, ФИО1 были разъяснены и понятны, при этом, при составлении протокола об административном правонарушении иностранным гражданином ФИО1 сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. При производстве по делу ФИО1 реализовывал свои права, давал объяснения на русском языке, в ходе которых свою вину в совершении правонарушения признал полностью, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял. Протокол об административном правонарушении, письменные объяснения и расписки о разъяснении прав подписаны ФИО1 добровольно, без каких-либо замечаний.

 Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости изменения постановления судьи районного суда, замены административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на административный штраф или обязательные работы, в соответствии с положениями ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, о том, что постановление нарушает право на уважение частной и семейной жизни ФИО1, назначенное наказание является чрезмерно суровым, ФИО1 длительное время проживает на адрес, где проживают его близкие родственники – граждане РФ, он проживает с гражданкой РФ, являющейся многодетной матерью, имеющей заболевания, находящейся в декретном отпуске, нуждающейся в помощи, имеющей в собственности квартиру в адрес, они имеют совместного ребенка – гражданина РФ, а также представленные в их обоснование документы, не влекут удовлетворение жалобы. 

Следует учесть то, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, с представленными в подтверждение данного факта документами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

 В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания. 

 Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым. Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 27.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в нем в качестве даты адрес А.Х. на адрес - 20.12.2019 г., в качестве даты истечения срока его пребывания на адрес - 18.03.2020 г.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева