Дело № 2-1635/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Гохнадель Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройПлюс», в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта на дату составления претензии досудебного урегулирования - 13.04.2017 года, в размере 273 996, 98 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что 10.12.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, входящего в жилую застройку на земельном участке общей площадью 13 224 кв.м., с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартиры со строительным номером №, корпуса №

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее 31.12.2015 года передать истцу объект долевого строительства: квартиру общей площадью 47,65 кв.м., состоящую из 2-х комнат со строительным №, расположенную на № этаже, в корпусе № секции № жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Пунктом 4.1 договора определена цена объекта - 3 837 492 руб. 75 коп. Свои обязательства по оплате стоимости объекта истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Однако до настоящего времени объект ей не передан. 

Решениями Ленинского районного суда г. Орска от 28.06.2016 года, 28.10.2016 года, 07.03.2017 года и 26.07.2017 года с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2016 года по 13.04.2017 года. 

10.08.2017 года в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за период с 14.04.2017 года по 10.08.2017 года, однако требования не удовлетворены. 

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила провести слушание в её отсутствии. 

Представитель ответчика ООО «СтройПлюс» в судебное заседание не также явился, хотя был извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица (почтовое уведомление в деле). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п. 3).

Установлено, что 10.12.2014 года между ООО «СтройПлюс» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью 47,65 кв.м., а Участник уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами определен - не позднее 31.12.2015 года в п. 2.5 договора. Также предусмотрено, что в случае не завершения строительства в установленный срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику предложение об изменении договора.Денежные средства по договору в размере 3 837 492,75 руб. истцом уплачены в полном объеме.

Дополнительное соглашение о переносе срока исполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика с истцом не заключено, доказательств обратного ООО «СтройПлюс» не представлено.

Письмо № 16СП от 30.10.2015 года ответчик сообщил истцу о переносе срока передачи объекта долевого строительства на конец 2 квартала 2016 года, предложив подписать дополнительное соглашение. 

Дополнительное соглашение сторонами не заключено, каких-либо иных уведомлений, касающихся переносов срока передачи объекта, ФИО1 не поступало. До настоящего момента объект так и не передан истцу. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения предусмотренного договором от 10.12.2014 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, дополнительное соглашение между сторонами о сроке передачи не заключено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 28.06.2016 года по делу № года в пользу истца была взыскана неустойка с ответчика за период с 01.01.2016 года по 18.03.2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 28.10.2016 года по делу № года в пользу истца была взыскана неустойка с ответчика за период с 19.03.2016 года по 25.08.2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 07.03.2017 года по делу № года в пользу истца была взыскана неустойка с ответчика за период с 26.08.2016 года по 28.11.2016 года. 

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 26.07.2017 года по делу № года в пользу истца была взыскана неустойка с ответчика за период с 29.11.2016 года по 13.04.2017 года. 

В такой ситуации расчет неустойки должен быть следующим. 

- за период с 14.04.2017 года по 01.05.2017 года (3 837 492, 75 руб. х 18 дн. х 1/150 х 9, 75% = 44 898, 67 руб.) 

- за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (3 837 492, 75 руб. х 48 дн. х 1/150 х 9,25% = 113 589, 79 руб.) 

- за период с 19.06.2017 года по 10.08.2017 года (3 837 492, 75 руб. х 53 дн. х 1/150 х 9% = 122 032, 27 руб.), итого: 280 520, 73 руб.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подобного заявления от ООО «СтройПлюс» не поступало, а потому, принимая решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 273 996, 98 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права истца как потребителя ответчиком были нарушены, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., сумму в размере 50 000 руб. суд находит завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 144 498, 49 руб. (273 996, 98 руб. + 15 000 руб. /2).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6 239, 97 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в пользу ФИО1 433 495 (четыреста тридцать три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 47 копеек, из которых:

273 996, 98 рублей - неустойка,

15 000 рублей - компенсация морального вреда,

144 498, 49 рублей - штраф в пользу потребителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме 6 239 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Мотивированный текст решение изготовлен 19.12.2017 года