Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Козлова Н.А.,

адвоката Воронова Е.А.

при секретаре Поповой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

...>, 

в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в помещении торгового павильона магазина «Дамские радости», расположенного 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец магазина ФИО1 отвлеклась, и за её преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, тайно похитила с прилавк, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Хонор» модели «8 Лайт» стоимостью 14000 рублей в чехле стоимостью 2000 рублей с защитным стеклом на экране стоимостью 1000 рублей с установленными в телефоне двумя сим-картами, не представляющими материальную ценность, без денежных средств на счете, и картой памяти стоимостью 2000 рублей, а всего таким образом тайно похитила чужого имущества на общую сумму 19000 рублей, после чего, имея при себе похищенное с места совершения преступления скрылась, причинив содеянным ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат ФИО2

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимой доказана, действия ее правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая утверждает, что причиненный ей ущерб является значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает причиненный потерпевшей ущерб значительным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая, вину осознала, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 4 малолетних детей, родителей-пенсионеров, написала явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевшая никаких претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, ранее судима, совершила преступление корыстной направленности, в связи с чем, может быть исправлена лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление корыстной направленности при рецидиве, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкое. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17.02.2020 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закон от 03 июля 2018 года №186-ФЗ). 

Вещественные доказательства: компакт – диск «Verbatim» DVD-R 4.7 Gb/120MIN 16xspeed - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Председательствующий: копия