Дело №12-496/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Венедиктовой Т.П.,

рассмотрев жалобу должностного лица – ФИО1 ФИО5, 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи судебного участка №160 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.02.2017г. по делу № 5-33/2017-160 об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №160 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.02.2017г. по делу № 5-33/2017-160 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, совершила невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере защиты здравоохранения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по результатам проверки объекта защиты – здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проводимой согласно распоряжению отдела надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по СПб от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 99 часов 01 минуту, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являясь, на основании приказа 70-к от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – главным врачом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», ответственным за устранение нарушений требований пожарной безопасности, не обеспечила выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Устранение нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к ведению администрации 

<

адрес> СПб, поскольку требуют денежных затрат, с ведома которой СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» осуществляет расходование бюджетных средств по установленным программам, в то же время данной поликлиникой в отдел здравоохранения представлены сведения, содержащиеся в указанном предписании. При этом, доводы о том, что у данной поликлиники отсутствует финансирование на устранение обозначенных в предписании нарушений не приняты во внимание ни инспектором, ни мировым судьей. Вместе с тем, в полномочия ФИО1 не входит решение вопросов финансирования, также не установлено, что указанные нарушения допущены вследствие ненадлежащего исполнения ей трудовых обязанностей. В постановлении мирового судьи отражена фабула административного правонарушения, однако отсутствует оценка обстоятельств его совершения и наличие события, не установлены отягчающие и смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Венедиктова Т.П. явились, отводов суду не имели. Пояснили, что права разъяснены и ясны.

Доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, Венедиктова Т.П. данную жалобу также поддержала, указав, что при рассмотрении мировым судьей не учтено также обстоятельство того, что указанные в предписании нарушения устранены в январе 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, Венедиктову Т.П., исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка, аргументы ФИО1 по поводу оставления мировым судьей без внимания всех обстоятельств дела сводится к переоценке. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, не имел личной заинтересованности в деле. 

Доводы об отсутствии финансирования для устранения нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену вынесенного мировым судьей решения. В соответствии с пунктом 4 статьи 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в п.1 ст. 9.2 указанного федерального закона, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Документального подтверждения того, что СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» лишена указанного права – суду не представлено. Помимо финансирования из средств обязательного медицинского страхования и бюджета СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» получает доход за счет оказания платных медицинских услуг, имеет возможность для привлечения этих денежных средств в целях исполнения требований законодательства. Кроме того, данное предписание ФИО1 не обжаловалось, за продлением срока его исполнения не обращалась.

Доводы ФИО1 о том, что в ее полномочия не входит решение вопросов о выделении денежных средств на ремонтные работы в помещениях поликлиники опровергается положениями раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", а также в соответствии с п.8.1, 9.1, 9.2, 9.16 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

адрес> СПб в лице ее главы ФИО3 и гл.врачом СПб ГБУЗ «городской поликлиникой №» ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Все обстоятельства дела были учтены мировым судьей при назначении наказания, при этом суд полагает законным и обоснованным назначение ФИО1 наказания в минимальном размере.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №160 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.02.2017г. по делу № 5-33/2017-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №160 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.02.2017г. по делу № 5-33/2017-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №160 Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.02.2017г. по делу № 5-33/2017-160 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова