Судья Бражников Е.Г. (1 инст. №12-78/2020) Дело № 7-369/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгее ФИО2 на решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ФИО2 от 05.08.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за факт неправомерной эксплуатации под магазин объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, без получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2020 постановление заместителя начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заместитель начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгее ФИО2 просит решение судьи отменить, постановление № 14-09/2 по делу об административном правонарушении в области строительства от 05.08.2020, вынесенное в отношении ФИО3 по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без изменения. Решение судьи считает необоснованным, поскольку в ходе прокурорской проверки был установлен факт эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства - магазина «Магнит», расположенного на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, 

<

адрес> в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, построенного без соответствующей проектной документации. Указанный магазин стал самостоятельным объектом гражданского оборота только с 26.05.2020 на основании вступившего в законную силу решения Майкопского районного суда РА о признании права собственности на указанный объект за ФИО4 Соответственно, до 26.05.2020, объект капитального строительства рассматривается как составная часть земельного участка, собственником которого является и ФИО1 На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что ФИО4, ФИО1 осуществляли неправомерную эксплуатацию объекта капитального строительства в период с 27.03.2020 до 26.05.2020, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку судебное заседание по жалобе ФИО1 проведено без участия представителя Управления, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В возражениях на жалобу защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 просит оставить решение судьи без изменения, жалобу заместителя начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгее ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011г. N73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200021:104, площадью 600 кв.м и собственником на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200021:45, площадью 100 кв.м, расположенных по адресу: Республика Адыгея, 

<

адрес> В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на указанных земельных участках расположен объект капитального строительства, который с 27.03.2020 на основании договора аренды от 02.03.2020 №АРФ/7283/20 сдан ФИО3 в эксплуатацию АО «Тандер». В период с 27.03.2020по 26.05.2020 данный объект капитального строительства эксплуатировался неправомерно, без разрешения на ввод в эксплуатацию. 

В виду изложенного постановлением заместителя начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ФИО2 от 05.08.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ как собственник и владелец земельных участков, на которых расположен объект капитального строительства, не введенный в эксплуатацию.

Отменяя постановление от 05.08.2020 суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности суждений должностного лица о виновности действий ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, указав, что вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.04.2020г., ФИО4 признана собственником объекта капитального строительства, в котором расположен магазин (л.д. 8-18).

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд признал малозначительным совершенное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий.

При таких обстоятельствах выводу суда первой инстанции нахожу правомерными, основанными на материалах дела и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о не извещении судом представителя Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея не могут повлиять на законность решения судьи, поскольку Управление не является лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, предусмотренная ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ обязанность суда извещения о времени и месте судебного заседания на Управление в данном случае не распространяется.

Таким образом, обжалуемое решение судьи отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгее ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова