Дело № 1-68/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вязники «04» мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черненко О.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеева М.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Вязниковского филиала Адвокатской конторы № адвоката Нестеровой О.Б. представившей удостоверение № 324 и ордер № 056875,

защитника Шевченко Т.М., представившей ордер № 001157,

а также представителя потерпевшего ФИО3, 

при секретаре Елагиной И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, родившегося 12 октября 1986 года в г. Фрунзе, Киргизской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в покушении на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

27 декабря 2016 года около 13 часов 30 минут ФИО2 согласился на предложение иного лица, совместно с ФИО4 и неустановленным следствием лицом совместно совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из здания МБУ ДО «Центр дополнительного образования для детей», расположенного по адресу: 

<

...> дом №56/11, распределив между собою преступные роли. Вступив в преступный сговор и реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО4иное лицо и неустановленное следствием лицо, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, взяв из квартиры ФИО4 сани для последующей перевозки на них похищенных металлических изделий, проследовали к указанному зданию. Прибыв к зданию МБУ ДО «Центр дополнительного образования для детей», расположенному по адресу: 

<

...> дом №56/11, в период времени с 13 часов 30 минут 27 декабря 2016 до 14 часов 30 минут 27 декабря 2016 года ФИО4 с санями осталась стоять у дома №41/9 по ул.Благовещенская г.Вязники с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения иных участников о возможном появлении посторонних лиц, которые могут воспрепятствовать реализации их преступного умысла, а остальные, в том числе и ФИО2 подошли к одному из окон первого этажа здания МБУ ДО «Центр дополнительного образования для детей», где разбив стекло указанного окна, через образовавшийся проем незаконно проникли в указанное здание, где в одном из помещений второго этажа обнаружили два радиатора отопления, состоящие из семи секций каждый, стоимостью 560 рублей за один радиатор. С целью хищения указанных радиаторов отопления, ФИО2 с иными лицами открыли одно из окон помещения, в котором находились указанные радиаторы отопления и, взяв совместно радиаторы отопления, выбросили их через открытое окно на улицу, с целью последующей погрузки на сани, намереваясь, таким образом, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения похитить указанные радиаторы отопления, чем причинили бы МБУ ДО «Центр дополнительного образования для детей» материальный ущерб на общую сумму 1120 рублей. Однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были застигнуты на месте преступления ФИО5, которая сообщила указанным лицам о намерении вызвать сотрудников полиции. Бросив радиаторы отопления, ФИО2 и иные лица с места происшествия скрылись, а ФИО4 была задержана сотрудниками МО МВД России «Вязниковский».

В судебном заседании защитник Нестерова О.Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в виду примирения с представителем потерпевшего, представив заявление от представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с последним и полным заглаживанием причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, ущерб реально возмещен, между представителем потерпевшего и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления представителя потерпевшего ФИО3, заявление носит добровольный характер. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2 явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, достигнуто примирение с представителем потерпевшего и причиненный вред возмещен полностью, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело в части в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Нестеровой О.Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в части в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Председательствующий (подписка) О.А. Черненко