Дело № 2-1288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее АО «БИК») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит обратить взыскание на заложенное имущество – на земельный участок № 207 площадью1501 кв.м., с кадастровым (номер обезличен) и находящийся на нем объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: (адрес обезличен), в границах (адрес обезличен); определить способ реализации имущества - публичные торги; определить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости: земельного участка в размере 625 000 рублей, объекта незавершенного строительства – в размере 281600 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140167, 94 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере5750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере10003,36 руб.

В соответствии с п. 2.5 условий договора, земельный участок находится в залоге у АО «БИК» до полной оплаты его стоимости.

26.10.2011 истек срок строительства жилого дома на приобретенном земельном участке, обязательство по строительствуответчиком не было исполнено. 

23.01.2013 Белгородским районным судом Белгородской области вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка в общем размере 554761, 51 рублей, из которых: 290200 рублей – оставшаяся часть стоимости земельного участка, 73482, 50 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 182418 рублей – стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций и 8661,01 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность ФИО2 перед АО «БИК» не погашена.

В судебном заседании представитель истца АО «БИК» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 ссылаясь на тяжелое материальное положение считала требования истца завышенными.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства, просил уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до 20000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что между сторонами 05 октября 2006 года заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик приобрел в собственность земельный участок № 207 площадью1501 кв.м., с кадастровым (номер обезличен) расположенный по адресу:(адрес обезличен), в границах (адрес обезличен) (адрес обезличен). Переход права и сделка зарегистрированы в установленном законом порядке. В обеспечение обязательств по указанному договору купли-продажи, приобретенный земельный участок передан в залог АО «БИК» (п.2.5 договора).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 23 января 2013 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В результате неисполнения договорных обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 554761, 51 рубль, которая взыскана вышеуказанным решением (дело № 2-79/2013).

Как следует из материалов указанного выше гражданского дела, Белгородским районным судом 23 января 2013 года выдан исполнительный лист (л.д. 12-13).

В рамках исполнительного производства по делу № 2-79/2013 ответчиком были произведены выплаты в размере 95655, 60 рублей. 

Доказательств исполнения решения суда в полном объеме ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено и материалы дела не содержат. 

Истцом учтены произведенные ответчиком выплаты, в связи с чем, сумма заявленных исковых требований уменьшена до 140167, 94 рублей. 

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Наличие на спорном земельном участке возведенного объекта незавершенного строительства подтверждено фотоснимками (л.д.44-45) и ответчиком не оспорено.

Согласно отчету№ 183 от 04 мая 2017 года об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, выполненного ООО «Финанс-Профи», итоговая рыночная стоимость предмета залога - земельного участка (номер обезличен) площадью1501 кв.м., с кадастровым (номер обезличен), расположенного по адресу:(адрес обезличен), в границах (адрес обезличен) (адрес обезличен) составляет 781 000 рублей. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной80% рыночнойстоимоститакого имущества, определенной в отчете оценщика, что от 781000 рублей составляет 625000 рублей.Рыночная стоимость находящегося на указанном участке объекта незавершенного строительства составила 352 000 рублей,80%отэтойстоимости– 281 600 рублей. Отчет составлен по результатам анализа месторасположения, рынка земельных участков, специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, являющимся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков «СМАО» и деятельность которого застрахована. Отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений и противоречий, выполнен в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед оценщиком вопросам. Данный отчет суд берет за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку он отражает действительную стоимость спорного земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Данных об иной стоимости земельного участка, являющегося предметом залога и находящегося на нем объекта незавершенного строительства ответчиком суду не представлено.

На основании п.п. 4п.2 ст.54Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка в размере 625 000 руб. и находящегося на нем объекта незавершенного строительства – в размере 281600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решение Белгородского районного суда от 23 января 2013 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 554761 руб., вступило в законную силу 01 марта 2013 года, до настоящего времени решение не исполнено.

В рамках исполнительного производства по делу № 2-79/2013 ответчиком были произведены выплаты в размере 95655, 60 рублей. 

С учетом указанных выплат истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и составил 140167, 94 рублей (уменьшено истцом со 159112, 95 рублей). 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно приведенному истцом в иске расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 18.07.2017 (1237 дней) составляет 140167,94 руб.

Однако, с указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку истец при расчете процентов исходил из даты 28.02.2014, а не с момента вступления в законную силу решения суда - 01.03.2013. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, а поэтому с учетом указанных положений закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом – в сумме 140167,94 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО2 денежных средств не освобождают ее от исполнения денежного обязательства. 

Ходатайство представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ также удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10003,36 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5750 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми ввиду подачи в суд иска и в целях подтверждения своих доводов о рыночной стоимости предмета залога.

Ответчиком не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок (номер обезличен) площадью1501 кв.м., с кадастровым (номер обезличен) и находящийся на нем объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: (адрес обезличен), в границах (адрес обезличен) (адрес обезличен), определив способ реализации имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества – земельного участка (номер обезличен) площадью1501 кв.м., с кадастровым (номер обезличен) и местоположением: (адрес обезличен), в границах (адрес обезличен) (адрес обезличен) - в размере 625 000 рублей (80% от рыночной стоимости) и находящегося на нем объекта незавершенного строительства - в размере 281600 руб. при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140167, 94 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере5750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере10003,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2017.

Судья Т.Н. Лозовая