Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-4464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

обвиняемого Х.В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еруслановой Н.В. в интересах обвиняемого Х.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 4 декабря 2018 года, которым Х.В.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 6 февраля 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Х.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ерусланова Н.В., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, поскольку полагает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что судом проигнорированы содержащиеся в нем положения. Кроме того, указывает, что в представленном в суд материале отсутствуют фактические доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не были учтены положительные характеристики, возраст и состояние здоровья Х.В.В., поскольку он имеет ряд тяжелых заболеваний, требующих лечения и наблюдения в специализированных медицинских учреждениях, а также соблюдения диетического питания, что невозможно в условиях СИЗО. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо изменить Х.В.В. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Х.В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х.В.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами, в числе которых суд верно указал количество привлеченных по делу лиц, большой объем изъятых электронных носителей и документов, а также значительный объем представленных результатов ОРД, по которым необходимо произвести следственные действия. 

Судебным постановлением от 9 июня 2018 года Х.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения.

В дальнейшем срок содержания Х.В.В. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Х.В.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Х.В.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу у обвиняемого Х.В.В. в настоящее время не утрачена.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Х.В.В., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Как верно было отмечено судом первой инстанции сведений о том, что имеются препятствия для содержания Х.В.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Согласно проведенному 17 июля 2018 года медицинскому освидетельствованию, у Х.В.В. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей Х.В.В. на 2 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено. 

Применение в отношении Х.В.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о которых говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 4 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей Х.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья