Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суда в составе председательствующего 

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Майоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60706 рублей, а также судебных расходов в размере 2021 рубль. В обоснование исковых требований он указал на то, что 02.11.2017 г. ошибочно произвёл оплату в адрес ИП ФИО2 за перемещение и хранение транспортного средства денежных средств двумя платежами в сумме 39460 рублей и в сумме 21246 рублей. 30.08.2018 г. он обратился с претензией, просил вернуть ему денежные средства в общей сумме 60706 рублей, на которую ФИО2 не ответил. ФИО1 полагал, что имело место неосновательное обогащение, и просил взыскать сумму ущерба в размере 60706 рублей, а также возместить ему за счёт ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2021 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещён о времени и месте слушания дела в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён в установленном порядке по месту жительства согласно адресной справке от 12.12.2018 г. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение не было получено ФИО2, возвращено в суд. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним., судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного суд считает выполненной обязанность по надлежащему извещению стороны о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. 

Как установлено представленными истцом доказательствами и материалами административного дела №36 в отношении ФИО3, 11.09.2017 г. в 10 часов 25 минут в районе 149-го километра автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово ФИО3, управляя автомашиной Lexus LX 570 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной УАЗ 396222, государственный регистрационный знак Н2139/25, принадлежащей ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю. Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО4, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, сообщению от 11.09.2017 г. автомашина Lexus LX 570 государственный регистрационный знак № была изъята с места происшествия и помещена, как следует из рапорта, на СВЗ с.Вл.-Александровское; согласно сообщению – на территорию пункта полиции 21 (дислокация с.Лазо) МО МВД России «Партизанский». 

Впоследствии было установлено, что автомашина находится на специализированной стоянке ОАО «ТАХ» (Трансазия Холдинг) в с.Владимиро-Александровское Партизанского района Приморского края, что подтверждается разрешением от 02.11.2017 г. 005 Р №0068135, письмом инспектора ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО5 от 02.11.2017 года. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). 

На основании п.2 ст.3 Закона Приморского края от 23.07.2012 г. №73-КЗ (в ред. Закона Приморского края от 14.03.2013 N 170-КЗ) «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае» перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств на территории Приморского края осуществляются уполномоченными организациями, владеющими на любом законном праве специализированной стоянкой, соответствующей установленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.2 данного Закона уполномоченная организация это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, которые внесены в реестр уполномоченных организаций, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату.

Как следует из ответа МО МВД России «Партизанский» от 27.11.2018 г. №10497, межмуниципальный отдел МВД РФ «Партизанский» не заключал с ООО «Трансазия Холдинг» договор о размещении арестованных машин. Сведения о помещении транспортного средства у ИП ФИО2 отсутствуют. Последний является одним из двух учредителей ООО «Трансазия Холдинг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2018 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.11.2018 г. он также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом ООО «Трансазия Холдинг» и ИП ФИО2 не заявили о таком виде деятельности, как хранение транспортных средств. Сведения о регистрации специализированной автостоянки также отсутствуют. 

Реестр уполномоченных организаций, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, на территории Приморского края не содержит сведений о том, что ИП ФИО2, ООО «Трансазия холдинг» включены в реестр в качестве уполномоченной организации.

Согласно ответу администрации Партизанского муниципального района, на чьей территории находится автостоянка, договор о создании и использовании специализированных стоянок для хранения задержанных за нарушение Правил дорожного движения транспортных средств с ИП ФИО2 администрацией не заключался. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не являлся лицом, уполномоченным в установленном законом порядке предоставлять услуги по перемещению, хранению и возврату транспортных средств на специализированных стоянках. 

Как установлено в судебном заседании, денежные средства получены ИП ФИО2 Владелец автомашины при её возврате оплатил ИП ФИО2 02.11.2017 г. за перемещение и хранение задержанного транспортного средства денежные средства в сумме 39460 рублей и 21246 рублей, всего 60706 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, что денежные средства были оплачены истцом именно за перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Иные основания для внесения перечисленных платежей не установлены. Оплата двух платежей в один день в адрес одного получателя суд также расценивает, как платёж, связанный с хранением принадлежащего истцу транспортного средства. 

КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13). 

Аналогичное положение содержится в ст.6 Закона Приморского края от 23.07.2012 г. №73-КЗ.

Основания для взыскания оплаты за услуги специализированной автостоянки за счёт владельца транспортного средства, не совершившего административное правонарушение, законом не предусмотрены.

Как следует из постановления по делу об административной правонарушении от 19.12.2017 г., виновным в правонарушении, последствием которого явилось, в том числе задержание принадлежащей ФИО1 автомашины, был признан ФИО3 Постановление вступило в законную силу 06.03.2018 года. 

Сведения о предъявлении требований об оплате услуг автостоянки к виновному лицу отсутствуют.

Закон не связывает возврат транспортного средства с предварительной оплатой услуг специализированной автостоянки. 

В соответствии с п.1 ст.7 указанного закона возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее - владелец транспортного средства), документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, владельцу транспортного средства ФИО1 было выдано разрешение от 02.11.2017 г. 005 Р №0068135 на выдачу транспортного средства.

Законные основания для взимания с ФИО1, как владельца транспортного средства, оплаты услуг автостоянки отсутствовали. 

Ответчик ФИО2, ООО «Трансазия Холдинг» не запросы суда о предоставлении документов не ответили. Доказательства обоснованности взимания ИП ФИО2 платежа за перемещение и хранение задержанного правоохранительным органом транспортного средства не предоставили. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полученные ИП ФИО2 от ФИО1 денежные средства необходимо рассматривать, как неосновательное обогащение. В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 60706 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2021 рубль, подтверждённые чек-ордером от 09.10.2018 года.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу 

<

.........> края, 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> АССР, зарегистрированного 

<

.........>, неосновательное обогащение в сумме 60706 руб., судебные расходы в сумме 2021 руб., всего 62727 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н. В. Назаренко