Дело №2-1672/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем 

<

данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Между ней и университетом заключен договор найма. Она не использовала свое право на приватизацию, По указанным основаниям просит суд передать ей в собственность 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация г.Орла, МКУ «УКХ г.Орла», ТУ Росимущества в Орловской области, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Представители ответчиков, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц администрация г.Орла, МКУ «УКХ г.Орла», ТУ Росимущества в Орловской области, третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

С учетом того, что ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, а истец, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданин и юридических лиц.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры 

<

...> (комната №***), что подтверждается договором найма жилого помещения, заключенного между ней и ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина» от ДД.ММ.ГГ №***.

Доля данной квартиры, в которой проживает истец, составляет 

<

данные изъяты>

Собственником другой доли 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается выпиской, предоставленной Управлением Росреестра по Орловской области.

В настоящее время 

<

данные изъяты> долей квартиры, по вышеуказанному адресу, принадлежат РФ, что подтверждается свидетельством.

В данной квартире с момента заключения договора найма и по настоящее время проживает ФИО1, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя по ее содержанию.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о передаче ей в собственность указанной доли в праве на квартиру.

ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина» отказано в передаче доли, поскольку в собственности данной квартиры ответчик не имеет.

Такой же отказ был предоставлен истцу и вторым ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В материалы дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ими производились мероприятия по выселению истца из занимаемого жилого помещения, в том числе, обращение с иском в суд и вступившее в законную силу судебное решение о выселении истца. 

Судом установлено, что истец право на бесплатную приватизацию жилья не использовал, добросовестно пользуется указанным жилым помещением и несет бремя его содержания, и по независящим от него обстоятельствам не может реализовать предусмотренное законом право на приватизацию, суд приходит к выводу о передаче данного жилого помещения истцу.

Выданный истцу договор найма в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Документов, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в жилом помещении по адресу: 

<

...>, было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении дела. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в квартиру допущено не было.

В связи с чем, истец вправе был реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, оснований для ограничения его права не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности в порядке приватизации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Передать ФИО1 в собственность 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Щербина