Апелляционное дело № 22-2080

Судья Николаев О.В.

Апелляционное постановление

 

23 октября 2024 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А.,

с участием адвоката Данилова А.В., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Данилова А.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Вискова Д.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор – изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чувашской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, военнообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетних детей, проживающий по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- 18 октября 2023 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 16 февраля 2024 года по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 27 июня 2924 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены соответствующие ограничения и обязанность.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ибресинский муниципальный округ Чувашской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ из-за личных неприязненных отношений нанес побои Потерпевший №1

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину не признал. 

Адвокат Мандрюков В.А. в апелляционной жалобе указывает, что в деянии ФИО1 нет состава преступления, в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО6, ее мужа Свидетель №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Считает неоцененным судом нахождение ФИО1 в неприязненных отношениях с супругами ФИО14. По мнению защитника, ФИО14 ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения не осознавая свое поведение, легкомысленно отнеслись к высказываниям ФИО1 и обратились с ложным заявлением к Свидетель №1, а не в официальные органы, Полагает, что ФИО14 наговорили на невиновного человека, они в суд не явились и не подтвердили свои показания, исследованными доказательствами не подтверждается нанесение ФИО1 побоев ФИО6 утверждению защитника, суд без законных оснований огласил показания потерпевшей и свидетелей, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключением судебно-медицинского эксперта № 32 от 30 мая 2024 года об обнаружении у ФИО6 телесных повреждений.

Показаниям свидетеля Свидетель №3 судом дана надлежащая оценка. 

Соответствие проверки и оценки представленных доказательств требованиям статей 87 и 88 УПК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нахождение супругов ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения не лишало их правильного восприятия произошедшего, что подтверждается их последовательными показаниями. Необоснованным является довод автора апелляционной жалобы об оговоре ФИО1

Наличие у ФИО1 неприязни к ФИО14, на что ссылается защитник, не свидетельствует о неприязненном отношении ФИО14 к ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против оглашения показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных ими в ходе досудебного производства. 

При данных обстоятельствах оглашение судом показаний потерпевшей и свидетелей не противоречит положениям ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Утверждение защитника об обратном является ошибочным.

О нанесении ФИО1 побоев ФИО6 ее муж Свидетель №2 по телефону сообщил Свидетель №1, а последняя в свою очередь позвонила в дежурную часть ОМВД России «Ибресинский». 

То, что о действиях ФИО1 телефонное сообщение в правоохранительные органы поступило посредством свидетеля Свидетель №1, никак не повлияло на правильное установление фактических обстоятельств дела и правовую оценку содеянного ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает никаких противоречий между доказательствами.

Таким образом, доводы защитника следует признать необоснованными и не влекущими изменение либо отмену приговора.

ФИО1, нанес побои ФИО6, имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ,

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд ошибочно применил положения ст.70 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено 23 мая 2024 года, то есть до вынесения Ибресинским районным судом Чувашской Республики приговора от 27 июня 2024 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает ограничение свободы на срок до одного года.

Окончательное наказание осужденному необходимо назначить путем поглощения наказания, назначенного по настоящему делу, наказанием, назначенным по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2024 года. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения наказания, назначенного приговором по настоящему делу, наказанием, назначенным по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2024 года, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мандрюкова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья С.А.Сорокин